Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марушкина А. В. по доверенности Строгалева В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Марушкина А. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Вологде о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Марушкина А.В. по доверенности Строгалева В.В., представителей ответчиков - Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., Управления Министерства внутренних дел по г. Вологде по доверенности Билева В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Марушкин А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел (полиции), в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N ... Управления Министерства внутренних дел России по г. Вологде (далее - ОУУП и ПДН ОП N ... УМВД России по г. Вологде).

Заключением по материалам служебной проверки от "ДАТА", утвержденным начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) "ДАТА", принято решение об увольнении Марушкина А.В. из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с Марушкин А.В. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от "ДАТА".

Оспаривая правомерность увольнения, Марушкин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что был уволен в период нахождения на больничном, хищения из супермаркета не совершал.

Определением суда от "ДАТА", занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Вологде.

В судебном заседании истец Марушкин А.В. и его представитель по доверенности Строгалев В.В. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Ильичев М.С. исковые требования не признал со ссылкой на законность увольнения Марушкина А.В.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Билев В.А. исковые требования также не признал. Суду пояснил, что истец уволен с соблюдение процедуры увольнения, поскольку не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марушкина А.В. по доверенности Строгалев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение процедуры увольнения истца, поскольку в день увольнения Марушкин А.В. находился на стационарном лечении, о чем извещал работодателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно них, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от "ДАТА", капитан полиции ОУУП и ПДН ОП N ... УМВД России по г. Вологде Марушкин А.В. допустил нарушения требований пункта 1 статьи 4.1, статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, части 2 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, выразившемся в совершении мелкого хищения чужого имущества.

Факт нарушения Марушкиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что увольнение произведено работодателем в период нахождения истца в период временной нетрудоспособности судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 85 Закона N 342-ФЗ содержат запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности или в период отпуска сотрудника органов внутренних дел.

Согласно листку нетрудоспособности от "ДАТА" N ... , выданного ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Вологодской области", истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с "ДАТА".

Истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный БУЗ ВО "Усть-Кубинская ЦРБ" от "ДАТА", согласно которому Марушкин А.В. находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с "ДАТА" по "ДАТА".

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Каких-либо доказательств уведомления своего непосредственного руководителя о наличии листка нетрудоспособности, своевременного предъявления данного документа истцом суду не представлено.

Находящийся в материалах дела рапорт Марушкина А.В. от "ДАТА" на имя начальника УМВД России по Вологодской области о невозможности исполнения служебных обязанностей с "ДАТА" в виду нахождения на лечении, согласно штампу на квитанции и описи вложения сдан оператору почтового отделения связи уже "ДАТА", что свидетельствует о намеренном затягивании истцом процедуры увольнения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом нарушена процедура медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел, которая регламентирована Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232.

Пунктом 3 указанного порядка предусмотрено, что направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Согласно пункту 18 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об имевшем место злоупотреблении правом со стороны Марушкина А.В. в период процедуры его увольнения обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марушкина А. В. по доверенности Строгалева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: