Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-6293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой И.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года, которым Богдановой И.М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цветковой Ю.Ю. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Богдановой И.М. по доверенности Щоголь Т.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между ФИО1, действующей по доверенности от имени Богдановой И.М., (продавец) и Цветковой Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Пунктом ... договора стоимость квартиры составляет ... руб., из которых по условиям договора ... руб. оплачивается покупателем из собственных денежных средств, ... руб. - за счет кредита, предоставленного Цветковой Ю.Ю. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).

"ДАТА" Богданова И.М. обратилась в суд с иском к Цветковой Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и ... руб. ... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры между сторонами оформлен с целью получения Богдановой И.М. денежных средств по кредитному договору оформленному с Цветковой Ю.Ю. для приобретения квартиры. За период с "ДАТА" по "ДАТА" года Богданова И.М. осуществляла платежи по кредитному договору на общую сумму ... руб. В связи с отказом ей в иске о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и переходе права собственности на квартиру ответчику, полагает указанную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

В судебное заседание истец Богданова И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Богдановой И.М. по доверенности Щоголь Т.В. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку о нарушении своего права Богданова И.М. узнала в день вынесения Вологодским областным судом апелляционного определения об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым отказано в удовлетворении требований к Цветковой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, то есть "ДАТА".

Ответчик Цветкова Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Цветковой Ю.Ю. по доверенности Кириллова Е.В. исковые требования не признала, просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что срок исковой давности исчисляется с "ДАТА" с момента вступления решения Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" в законную силу, которым в признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, о неосновательном обогащении ответчика Богданова И.М. знала при совершении платежей по кредитному договору, должником по которому она не являлась, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому произведенному платежу.

Поскольку датой совершения последнего платежа является "ДАТА", срок исковой давности по последнему платежу истек "ДАТА".

Из материалов дела следует, что Богданова И.М. обратилась в суд за защитой нарушенного права "ДАТА", что подтверждается соответствующим штампом суда на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения Вологодским областным судом "ДАТА" апелляционного определения об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", не может быть принят судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи