Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года, которым с Петуховой Е. В. в пользу Чупрова Д. В. взысканы основной долг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копеек, убытки - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Петуховой Е.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между Чупровым Д.В. (продавцом) и Петуховой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере ... рублей, из них: ... рублей Петухова Е.В. передала Чупрову Д.В. в день подписания договора купли-продажи, ... рублей обязалась передать в срок до "ДАТА".

"ДАТА" договор купли-продажи, переход права собственности на недвижимое имущество и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, что подтверждается отметками на договоре купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 5).

Указывая на неисполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, 30 апреля 2014 года Чупров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Петуховой Е.В. задолженности по договору в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере - ... рублей, по настоящему иску - ... рубля.

В судебном заседании истец Чупров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что перед совершением сделки ответчик вместе с работниками агентства осмотрела дом, претензий не предъявляла.

В судебном заседании ответчик Петухова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что приобрела дом у истца для использования его в качестве дачного домика, а в летнее время - для проживания. Перед оформлением договора и расписки осматривала приобретаемый дом при плохом освещении в вечернее время, ничего не увидев. Впоследствии оказалось, что полы в доме сгнили, на стенах плесень, постоянно протекает крыша, отсутствуют другие необходимые удобства. Считает, что при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение, цена дома с участком завышена, в связи с чем оставшуюся сумму она платить не согласна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Петухова Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Петухова Е.В. в нарушение положений пункта 5 договора купли-продажи от "ДАТА" не выплатила Чупрову Д.В. денежные средства в размере ... рублей за приобретенные объекты недвижимости, взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи Чупров Д.В. ввел Петухову Е.В. в заблуждение, не сообщив о существенных недостатках, обнаруженных в приобретенном доме, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по подписанному им договору купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным. С требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной Петухова Е.В. в суд не обращалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: А.В.Киселев

Ю.Ю. Викторов