Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русинова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года, которым Русинов А.С. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Русинова А.С. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ответчика Русинова А.С., представителя третьего лица Алексеева С.Т. по доверенности Деминой С.В., судебная коллегия

установила:

квартира N ... в доме N ... по "адрес" находится в муниципальной собственности, балансодержатель - казна г. Вологды.

"ДАТА" Администрация г. Вологды обратилась в суд с иском о признании Русинова А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что Русинов А.С., будучи предупрежденным о необходимости освободить жилое помещение, квартиру не освободил до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Русинов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Русинова А.С. по доверенности Демина С.В. исковые требования не признала, поскольку квартира предоставлена отцу ответчика, Русинов А.С. в ней не зарегистрирован, приезжает в гости, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании "ДАТА" ответчик Русинов А.С. исковые требования не признал, поскольку постоянно проживает "адрес" и никогда не был зарегистрирован по адресу: "адрес". В данной квартире проживает периодически, когда приезжает в Вологду, оплачивает коммунальные услуги. Квартира предоставлена его отцу Алексееву С.Т. как нуждающемуся в жилом помещении и используется как творческая мастерская, договор найма не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской "адрес" Леонтьева Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев С.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Русинова А.С. по доверенности Демина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что Русинов А.С. пользуется квартирой как член семьи нанимателя, оплачивает коммунальные расходы. Не согласна со взысканием с него ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе Русинов А.С. указывает, что никогда не был зарегистрирован по данному адресу, но имеет право и пользуется жилым помещением до настоящего времени, поскольку квартира предоставлена отцу в качестве творческой мастерской. Полагает, что выселение ответчика не основано на законе, поскольку требования должны быть предъявлены к его отцу Алексееву С.Т.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не имеет возможности зарегистрироваться в квартире в связи с тем, что ему не были выданы правоустанавливающие документы. До настоящего времени в квартире бывает, квартиру не освобождал, в дальнейшем имеет намерение в ней проживать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к ней, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была выделена Алексееву С.Т. на основании обращения Союза писателей России Администрацией г. Вологды в "ДАТА" году для временного проживания сроком на два года в связи с отсутствием у него места жительства по семейным обстоятельствам.

Договор найма с Алексеевым С.Т. не заключен, в квартире он не зарегистрирован, с "ДАТА" года имеет регистрацию и проживает постоянно по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 60 и 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Русинов А.С. пользуется жилым помещением, которое было предоставлено его отцу Алексееву С.Т. для временного проживания без установленных законом оснований.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Русинов А.С. не является надлежащим ответчиком по иску о выселении, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с собственником, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выселение предметом заявленного иска не является.

При этом судебная коллегия полагает избранный Администрацией г.Вологды способ защиты права путем прекращения жилищных правоотношений с Русиновым А.С. надлежащим и соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с требованием о признании утратившим право на жилую площадь явился отказ Русинова А.С., который "ДАТА" согласно лицевому счету N ... был временно зарегистрирован в квартире, от ее освобождения.

Намерение продолжать пользоваться квартирой подтверждается позицией Русинова А.С., выраженной в возражениях на иск, в судебных заседаниях, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, согласно которым он периодически проживает в квартире отца, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи.

Довод жалобы о том, что Русинов А.С. пользуется квартирой как член семьи нанимателя Алексеева С.Т. подлежит отклонению, поскольку договор найма с Алексеевым С.Т. не заключался.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие регистрации в жилом помещении не опровергает установленный факт пользования квартирой ответчиком без правовых оснований. Кроме того, судом вопрос регистрации по месту жительства был исследован в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что квартира N ... дома N ... по "адрес" используется не для проживания, а как творческая мастерская, что не соответствует ее назначению согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды на "ДАТА" - жилое, а также цели предоставления - для временного проживания Алексеева С.Т.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также наличие в собственности Русинова А.С. квартиры в месте постоянного проживания в "адрес" свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Русинова А.С. ... рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет ... рублей.

Учитывая требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению со снижением до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2015 года в части размера взысканной с Русинова А.С. государственной пошлины изменить, снизив ее размер до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи