Решение Вологодского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-827/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Ларионовой А. П. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2015, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А.А.М. от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионовой А. П. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 16.09.2015 N ... Ларионова А.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ларионова А.П. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что пункт 5.1 Правил дорожного движения не нарушала, поскольку во время поездки она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его после остановки автомобиля инспектором.

В судебном заседании Ларионова А.П. жалобу поддержала.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А.А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ему было отчетливо видно, что находящаяся на правом заднем сиденье автомобиля " ... " пассажирка Ларионова А.П. была не пристегнута ремнем безопасности.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Ларионова А.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 в ... часов ... минут у дома "адрес" Ларионова А.П. в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, являясь пассажиром двигающегося транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, была не пристегнута ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и виновность Ларионовой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 N ... , рапортом инспектора ДПС, аудиозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в рапорте, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанный рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении.

Действия Ларионовой А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении Ларионовой А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства аудиозаписи не может служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2015 оставить без изменения, жалобу Ларионовой А. П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева