Решение Вологодского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-838/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Т.М.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 12.10.2015, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.05.2015 N ... , вынесенное в отношении Т.М.Ю., оставлено без изменения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.05.2015 N ... Титов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Титов М.Ю. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на нарушение его права на помощь защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также на неизвещение о времени и месте рассмотрения должностным лицом его жалобы.

В судебное заседание Титов М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Вологодской области Е.К.С. указала на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Титов М.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" разрешает движение только направо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 4.1.2 "Движение направо").

За поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 17.05.2015 в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" Титов М.Ю., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , нарушил требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", повернув налево.

Указанные обстоятельства и виновность Титова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... , рапортом сотрудников ДПС, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС его права воспользоваться помощью защитника не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о привлечении Титова М.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. В данном протоколе заявитель отразил ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника.

Однако данное ходатайство было заявлено после вынесения постановления, о чем свидетельствуют показания инспектора ДПС Б.Д.А., данные в судебном заседании у судьи городского суда (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное Титовым М.Ю. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Титов М.Ю. заявлял ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника до вынесения инспектором ДПС постановления, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Титова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 12.10.2015 оставить без изменения, жалобу Т.М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева