Решение Вологодского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 7А-242/2015

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Едемской А. Ф. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 14.09.2015, которым протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Едемской А. Ф. возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району для устранения недостатков в оформлении протокола об административном правонарушении,

установила:

30.08.2015 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району в отношении Едемской А.Ф. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 30.06.2015 в ... часов ... минут на "адрес" она, управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля С.Т.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

31.08.2015 административный материал был направлен для рассмотрения в Тарногский районный суд.

Судьей вынесено приведенное определение.

Оспаривая правомерность возвращения протокола об административном правонарушении, Едемская А.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращая должностному лицу протокол об административном правонарушении, судья обоснованно указал на отсутствие в нем ссылки на нарушение Едемской А.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей. Отсутствие указанных данных не позволило бы установить причинно - следственную связь совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Назначение экспертизы выносится в форме определения, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Имеющийся в материалах дела акт судебно - медицинского обследования (по медицинским документам) БУЗ ВО "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от 20.08.2015 N ... нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Указанный документ получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу.

Отсутствует подпись эксперта о разъяснении его прав и обязанностей, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении, в связи с чем определение следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 14.09.2015 оставить без изменения, жалобу Едемской А. Ф. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева