Решение Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 11-1085/2015

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.Р.Р. по доверенности К.А.С. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Ростову -на - Дону от 25 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия ... от ... с участием водителей Г. и Б.Р.Р. ...

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Р.Р. обжаловал его в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Ростову -на - Дону от 25 июля 2015 года ... от 23 июня 2015 года с участием водителей Г. и Б.Р.Р. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник Б.Р.Р. по доверенности К.А.С. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи. В жалобе заявитель указывает, что в заключении эксперта скорость транспортного средства не была установлена, трасологическая экспертиза не проводилась, что не дает оснований ссылаться на характер повреждений транспортного средства, показания водителя не сняты в полном объеме, не допрошены очевидцы дорожно - транспортного происшествия и понятые.

В судебном заседании защитник Б.Р.Р. по доверенности К.А.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав защитника Б.Р.Р. по доверенности К.А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Судьей районного суда установлено, что 23 июня 2015 года в 19 часов 45 минут в районе ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., с автомобилем " ... " государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Б.Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водители Г., Б.Р.Р., пассажиры автомобиля " ... " М., М.Г. получили телесные повреждения, по поводу которых обращались в медицинские учреждения ... , однако от прохождения судебно-медицинской экспертиз отказались, написав письменные ходатайства.

В ходе проведения административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... , действия водителя Б.Р.Р. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Г. сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судья полагает, что заключение эксперта ... от ... , выполненное ООО " ... ", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта скорость транспортного средства не была установлена, трасологическая экспертиза не проводилась, что не дает оснований ссылаться на характер повреждений транспортного средства, показания водителя не сняты в полном объеме, не допрошены очевидцы дорожно - транспортного происшествия и понятые не могут быть основанием для отмены решения суда и опровергаются материалами дела.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием водителей Г. и Б.Р.Р. инспектором ДПС сделан вывод о том, что Б.Р.Р. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако указанное невыполнение требований ПДД РФ не образует состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом прекращено производство по делу. С данными выводом должностного лица согласился судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судья областного суда не находит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Б.Р.Р. по доверенности К.А.С. - без удовлетворения.

Судья