Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-15832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.В. к Смитюк Т.М., Смитюк О.М., Рогаткиной С.З. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, по встречному иску Рогаткиной С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. к Осипову М.М. об установлении факта владения и пользования подсобными помещениями и сохранении изолированной квартиры по апелляционной жалобе Рогаткиной С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Осипов М.В. обратился в суд с иском к Смитюк Т.М., Смитюк О.М., Рогаткиной С.З. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

В обоснование требований ссылалась на то, что Осипов М.М. является собственником жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Часть коммунальной квартиры, жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности Смитюк Т.М. и Смитюк О.М., на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Часть коммунальной квартиры, жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ... кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат Рогаткиной С.З.

Доля Осипова М.М. в собственности на жилое помещение составляет ... , доля в общем имуществе соответствует ... кв.м. помещений общего пользования.

В коммунальной квартире соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не достигнуто. Ответчики изолировали от истца помещения общего пользования путем закладки дверного проема между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закладки дверного проема

между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закладки дверного проема в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведущим на лестничную клетку. Фактически ответчики пользуются помещениями общего пользования.

Ответчики создают истцу и членам его семьи препятствия в реализации права собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, препятствуют в осуществлении жилищных прав.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире путем демонтажа закладки дверного проема между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтажа закладки дверного проема между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтажа закладки дверного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Смитюк Т.М., Смитюк О.М., Рогаткина С.З. в судебное заседание не явились, в отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 года исковые требования Осипова М.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Смитюк Т.М., Смитюк О.М., Рогаткину С.З. устранить препятствия в пользовании Осиповым М.В. общим имуществом в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа закладки дверного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведущего на лестничный марш. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.247, 304 ГК РФ, ст.ст. 29,41,42 ЖК РФ, исходил из того, что истец и члены его семьи не имеют доступа к помещениям общего пользования в коммунальной квартире, вход в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны лестничной клетки заложен, помещением пользуются Смитюк Т.М. и Смитюк О.М.

Ответчики Рогаткина С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение в части удовлетворения исковых требований отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что суд постановилв отношении них незаконное решение, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне слушания, не обсудил ходатайство Рогаткиной С.З. об отложении слушания дела, истребовании дополнительных доказательств, а также приостановлении производства по делу, до рассмотрения другим судом дела по спору между теми же сторонами о правовом статусе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, поскольку Осипов М.В. по правовым документам собственником комнат в коммунальной квартире не является. По договору о передаче помещений в коммунальной квартире в личную собственность Д. поступила подсобная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была продана ответчикам.

Апеллянты указывают, что Осипов М.В. с целью перевода комнат

коммунальной квартиры в отдельную изолированную самовольно произвел перепланировку коммунальной квартиры, заложив дверные проемы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Смитюк О.М., Осипова М.В., представителя Осипова М.В. по доверенности Курьянова М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 июля 2015г. Смитюк Т.М. и Смитюк О.М. не присутствовали. Суд указал, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Смитюк О.М. о времени и месте судебного заседания 02.07.2015г., в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о том, что Смитюк О.М. была извещена надлежащим образом, на материалах дела не основаны.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так как, были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 13 октября 2015г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подан встречный иск Рогаткиной С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. об установлении факта владения и пользования подсобными помещениями и сохранении изолированной квартиры.

Рогаткина С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. в обоснование требований ссылаются на то, что Осипов М.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произвел перепланировку, заложил дверной проем из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оборудовал в квартире санузел, кухню, выделил в отдельную изолированную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора о приватизации комнат в коммунальной квартире в индивидуальное пользование Д. поступила подсобная комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Д. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. продал комнаты в коммунальной квартире Смитюк Т.М. и Смитюк О.М., в том числе и комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая никакого отношения не имеет к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Осипов М.В. просил в иске Рогаткиной С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. отказать, ссылаясь на необоснованность требований, настаивал на удовлетворении своего иска.

Рассмотрев исковые требования Осипова М.В., встречный иск Рогаткиной С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты - общее имущество в коммунальной квартире. К общему имуществу в коммунальной квартире относятся кухня, ванная комната, коридор, кладовая, подсобная и т.д.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты в квартире.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Осипов М.М. является собственником жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. по указанному адресу на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры принадлежат на праве долевой собственности Смитюк Т.М. и Смитюк О.М. на основании договора купли-продажи жилых комнат от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире принадлежат Рогаткиной С.З. на основании договора на передачу помещений в коммунальной квартире в частную долевую собственность.

Из материалов дела усматривается, что межведомственной комиссией комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признана непригодной для постоянного проживания. Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ... кв.м. передана в общеполезную площадь квартиры.

Согласно техническому паспорту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. общая площадь коммунальной квартиры составляет ... кв.м., в состав квартиры также включена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. с обозначением в качестве подсобной.

Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что вход в помещение общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны лестничного марта заложен, помещением пользуются Смитюк Т.М. и Смитюк О.М.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласие собственников помещений в коммунальной квартире на изменение площади общего имущества представлено не было.

Подлежат отклонению утверждения ответчиков о том, что Осипову М.В. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку достоверно установлено, что Осипов М.В. является собственником жилых комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рогаткиной С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта владения и пользования подсобными помещениями в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры и ее отчуждения отдельно от отчуждения комнаты.

Так, из материалов дела следует, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. входила в состав коммунальной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и использовалась нанимателями, а впоследствии собственниками жилых помещений указанной коммунальной квартиры.

К отношениям по использованию общего имущества в коммунальной квартире подлежат применению нормы ст. 246 и ст. 247 ГК РФ.

Участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владе6ющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014г. установлено, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Осипову М.В, Смитюк Т.М., Смитюк О.М., Рогаткиной С.З. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2015г.

Учитывая изложенное, для устранения нарушений прав истца необходимо демонтировать закладку дверного проема в помещении общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведущего на лестничную клетку.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении остальных требований Осипова М.В. следует отказать, поскольку установлено, что истец заложил проем между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Осипов М.В. не лишен возможности демонтировать закладку дверного проема.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2015 года - отменить.

Исковые требования Осипова М.В. к Смитюк Т.М., Смитюк О.М., Рогаткиной С.З. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире удовлетворить частично.

Обязать Смитюк Т.М., Смитюк О.М., Рогаткину С.З. устранить препятствия в пользовании Осиповым М.В. общим имуществом в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа закладки дверного проема в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведущего на лестничный марш.

В удовлетворении остальной части требований Осипову М.В. отказать.

В удовлетворении встречных требований Рогаткиной С.З., Смитюк Т.М., Смитюк О.М. об установлении факта владения коммунальной квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факта выделения из коммунальной квартиры квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права проживания и пользования подсобными помещениями отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2015г.