Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Простовой С.В.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю" к Гаманкову К.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения по апелляционному представлению Военного прокурора Майкопского гарнизона на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Майкопского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю", обратился с иском к Гаманкову К.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в счет возмещения причиненного им ущерба. В обоснование указал, что ответчик Гаманков К.А. в период прохождения военной службы совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб гражданину ФИО4 Поскольку виновником ДТП был признан Гаманков К.А. разницу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. между суммой причиненного им ущерба и выплаченной по договору ОСАГО страховой выплатой возместила войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой он проходил службу, в лице ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю". На основании изложенного просил взыскать с Гаманкова К.А. в порядке регресса денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу Российской Федерации, зачислив её на расчетный счет ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю".

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2015г. исковые требования военного прокурора Майкопского гарнизона удовлетворены частично, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционном представлении военный прокурор Майкопского гарнизона просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование оспаривает вывод суда о том, что материальная ответственность ответчика за причиненный ущерб является ограниченной, приводя свое собственное толкование примененным судом нормам Федерального закона N 161-ФЗ от 12.07.1999 "О материальной ответственности военнослужащих".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие военного прокурора Майкопского гарнизона, истца ФГКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю", Белокалитвенского прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы с отметками об их получении адресатами (л.д.л.д. 175,176) и почтовое извещение, а также в отсутствие ответчика Гаманкова К.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаманкова К.А., поскольку все попытки судов первой и апелляционной инстанций путем почтового и телеграфного отправлений известить его по всем известным суду адресам о времени и месте рассмотрения дела оказались безуспешными, сведениями о том, что ответчик не мог получить направленные в его адрес повестки по уважительным, не зависящим от него причинам, равно как и информацией об иных его контактных данных, судебная коллегия не располагает, сообщение о времени и месте рассмотрения апелляционного представления военного прокурора Майкопского гарнизона была заблаговременно опубликовано в сети "Интернет", а потому Гаманков К.А. мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения апелляционного представления на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения Гаманкова К.А., но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права истца на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, гарантированное ему ст. 6.1 ГПК РФ, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 161-ФЗ от 12.07.1999 "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом (ст.10 Федерального закона N 161-ФЗ от 12.07.1999 "О материальной ответственности военнослужащих").

На основании указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб от совершенного Гаманковым К.А. ДТП, причиненный войсковой части, в которой он проходил службу, подлежит взысканию в размере не более двух окладов месячного денежного содержания ответчика.

Довод о том, что Федеральным законом N 161-ФЗ от 12.07.1999 "О материальной ответственности военнослужащих" установлена ограниченная материальная ответственность военнослужащих только за вред, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а на отношения по возмещению ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам действие указанного закона не распространяется (л.д.132), прямо противоречит ст. 10 указанного закона, а потому подлежит отклонению.

Ссылок на иные основания возложения на ответчика полной материальной ответственности, апелляционное представление не содержит.

Вследствие изложенного, доводы апелляционного представления о том, что с Гаманкова К.А. подлежит взысканию причиненный им ущерб в полном объеме, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционное представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционное представление Военного прокурора Майкопского гарнизона - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 01.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: