Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Простовой С.В., Татуриной С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.Ф. к Савельеву В.Н., третьи лица ООО "Управляющая компания", ООО "Жилкоммунсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Савельева В.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Маркова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Савельеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апреле 2015 г. ей стало известно, что по инициативе ответчика 07.03.2015 г., было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об определении способа управления многоквартирным домом. С 2011 г. работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома выполняет ООО "Управляющая компания", с которой заключен договор управления, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2014 г.

По мнению истца, принятое решение является недействительным, так как на собрании собственников помещений в многоквартирном доме 07.03.2015 г. не было кворума при проведении собрания, а потому нарушены нормы жилищного законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, выраженные в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе от 07.03.2015 г. N б/н.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2015 г. исковые требования Марковой Н.Ф. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился Савельев В.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить его, отказать в удовлетворении требований Марковой Н.Ф.

Выражая несогласие с выводами суда относительно ничтожности решения общего собрания от 07.03.2015 г. в силу ч.2 ст.181.5 ГК РФ, считает, что исключение из числа голосовавших и участвовавших в собрании лиц, являющихся сособственниками жилых помещений на праве долевой или общесовместной собственности помещений в многоквартирном доме (кв.кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) является в данном случае необоснованным, поскольку 07.03.2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присутствовали представители собственников квартир кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м, согласно выданных доверенностей от 06.03.2015 г. Таким образом, как отмечает заявитель, участие представителей собственников на основании выданных доверенностей не противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства и не является основанием не принятия их голосов при подсчете кворума.

Полагает, что учитывая фактическую площадь N 62 37,8 кв.м, а не 56,9 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в указанном собрании составляет 2 978,7 кв.м, что составляет 51,1%.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.182, 185 ГК РФ, ст.48 ЖК РФ, считает, что выводы суда о ненадлежащем заверении выданных доверенностей, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что решение общего собрания от 07.03.2015 г. законные права и интересы Марковой Н.Ф. не нарушает, ее участие в собрании ни каким образом не повлияло бы на результаты голосования, доказательств причинения ей убытков принятыми решениями суду предоставлено не было, учитывая тот факт, что договор на управление домом с ООО "ЖКС" был подписан на основании решений собственников помещений в данном доме от 30.04.2014 г., которые также в настоящее время не обжалованы, и о существовании которых Марковой Н.Ф. было известно. Данные факты судом были оставлены без внимания.

Также обращает внимание на то, что объявления о проведении общего собрания были размещены ответчиком, как инициатором собрания, на входных дверях в каждом подъезде дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, объявление о проведении собрания было опубликовано в местной газете "Красный Бумер", что не противоречит требованиям жилищного законодательства РФ, в связи с чем считает, что выводы суда о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания необоснованными.

На апелляционную жалобу Марковой Н.Ф. подан отзыв, в котором она, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель третьего лица ООО "Жилкоммунсервис" и ответчика Савельева В.Н. по доверенности Рысикова А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель 3 лица ООО "Управляющая компания" по доверенности Цымбалова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Марковой Н.Ф., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые отправления и в отсутствие Савельвева В.Н., представившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием адвоката Рысиковой А.А.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Марковой Н.Ф., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу, в которой самой Марковой Н.Ф. указан адрес: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на 11 ноября 2015 года на 11.30 часов в адрес Марковой Н.Ф.(л.д.205,206), ответчик извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной повесткой не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", а также телефонограммой, которая не принята Марковой Н.Ф., так как телефон недоступен (л.д.208).

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы Савельева В.Н. 25 ноября 2015 года на 11.30 часов и повторно извещала Маркову Н.Ф. о судебном разбирательстве. По указанному и единственно известному суду адресу телеграмма Марковой Н.Ф. не доставлена, в уведомлении почтовой организации сообщается, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Марковой Н.Ф. у суда отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца, дающие основания считать, что Маркова Н.Ф. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должна была озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на её.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Марковой Н.Ф.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ и поступивший на нее отзыв, выслушав представителя 3-го лица ООО "Жилкоммунсервис" и ответчика Савельева В.Н. - Рысикову А.А., представителя 3-го лица ООО "Управляющая компания" - Цымбалову Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Марковой Н.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44, 45, 46, 48 ЖК РФ и исходил из установленности факта нарушения процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Сулинская, 31, как о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, так и в форме заочного голосования. Также суд посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании 07.03.2015 г., оформленного протоколом в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Проанализировав письменные доказательства, представленные сторонами относительно кворума на общем собрании, суд пришел о выводу о недостоверности сведений относительно 58 собственниках, обладающих 2978,7 кв.м, что составляет 52% голосов от проголосовавших и наличии кворума для принятия решения.

Суд исходил из сведений технического паспорта о том, что общая площадь жилых помещений составляет 5730,7 кв.м и, проанализировав возражения истицы, списки регистрации собственников помещений многоквартирного дома, указал на то, что площадь кв.62, принадлежащая на праве собственности Дударевой В.И., учтенная как 56,9 кв.м, составляет 37,8 кв.м.

Проанализировав представленные в дело доказательства (выписки из ЕГРП от 08.07.2015г.), суд указал, что собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,5 кв.м, является К.И.Г.., тогда как за него голосовала К.В.Ю..; собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62,8 кв.м в равных долях являются К.Н.Н.., К.В.Н.., тогда как голосовала только К.Н.Н..; по квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв.м голосовала Б.Л.В.., при том, что собственником является Б.В.А..; а собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51, 5 кв.м является С.С.В.., тогда как в списках в качестве собственника указана С.Е.В..

На этом основании суд пришел к выводу о том, что в собрании 07.03.2015г. собственники квартир NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также один из сособственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия не принимали, их голоса учтены быть не могут, а площадь квартиры вообще следует исключить из подсчетов, в результате чего, пришел к выводу, что 218,7 кв.м площади указанных квартир следует исключить из расчета, так как голоса были учтены незаконно. На этом основании, суд пришел к выводу о том, что кворума не имелось, так как 218,7 кв.м (53,5+63,2+51,5+31,4+19,1) следует исключить из расчетов, таким образом (2978,7-218,7):5730,7х100% = 48,1%.

Кроме того, при подсчете кворума суд критически отнесся к пояснениям представителя С.В.Н. о том, что голосование по вышеуказанным квартирам за собственников поименованных квартир происходило по доверенностям за супругов и несовершеннолетних детей. Суд, руководствуясь п.2 ст.181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 48,1% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания, то есть собрание было неправомочным.

Что касается представленных доверенностей от собственников квартир NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то суд указал, что доверенность собственников помещений в многоквартирном доме на право голосования на общем собрании подлежит удостоверению лицом (по месту работы, учебы, лечения), тогда как в этом перечне ООО "Жилкоммунсервис", в том числе как управляющая компания, не обозначен. Кроме того, достоверных доказательств того, что в период с 06.03.2015 г. управлением домом осуществляла ООО "Жилкоммунсервис", а не "ООО Управляющая компания", в материалах дела не имеется, а следовательно, доверенности не заверены надлежащим образом и не подтверждают полномочий проголосовавших лиц.

На основании анализа положений ст.48 ЖК РФ и общих положений о доверенности, правил удостоверения доверенности ст.ст.185 и 185.1 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения с МКД и его представителя и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В этой связи по указанным основаниям (отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, необходимого кворума) суд посчитал, что поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома от 07.03.2015г. проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, оно должно быть признано недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит решение суда постановленным при неверном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.1 ч.3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, Маркова Н.Ф. является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.07.2001 г. (л.д. 9).

07.03.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом от 07.03.2015 г.

Инициатором проведения общего собрания выступил собственник помещения N 4 - Савельев В.Н.

Согласно протоколу от 07.03.2015 г. в повестку дня были включены вопросы: определение способа управления многоквартирным домом, с учетом заключенного договора на управление и обслуживание с ООО "Жилкоммунсервис" от 01.06.2014 г. и изменений внесенных в ст.161 ЖК РФ; определение тарифа на техническое обслуживание и ремонт лифтов; определение порядка оказания услуг по вывозу ТБО и стоимость услуг; определение порядка оказания коммунальных услуг; утверждение проведения последующих собраний собственников помещений МКД в форме заочного голосования; определение способа направления уведомлений о проведении общих собраний и иной информации - размещение в помещении дома, доступном для всех собственников; утверждение места размещения уведомлений о проведении общий собраний и иной информации - размещение на стене первого этажа каждого подъезда; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний: один экземпляр у председателя совета дома, второй - в офисе управляющей организации и иные вопросы.

Из протокола следует, что площадь жилых помещений дома составляет 5 722,4 кв. м (100%), из них находящихся в муниципальной собственности - 37,2 кв.м; общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, составила 2978,7 кв.м (52%).

Из технического паспорта по состоянию на 04.06.2009г. видно, что общая площадь квартир в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5730,7 кв.м (л.д.150,151).

Относительно процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, судебная коллегия, принимая во внимание, что как указывали лица, участвующие в деле, и подтверждается материалами дела уведомление было размещено и на 1 этаже в подъездах (л.д.165) и в средствах массовой информации "Красный Бумер" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2015г. заблаговременно (л.д.55,56). Уведомления о проведении собрания были направлены руководителям ООО "Жилкоммунсервис" и "Управляющая компания" и получены 26.02.2015г. (л.д.166), в связи с чем выводы суда о том, что такое уведомление не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного законом порядка, нельзя признать правильными.

Относительно наличия кворума на общем собрании собственников и правомочности лиц, принявших участие в голосовании, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия, анализируя правовые основания заявленных Марковой Н.Ф. требований, отмечает, что первоначально истица просила признать недействительным решение общего собрания, так как она о проведении собрания ей ничего не было известно, каких-либо уведомлений она не получала, информация на стендах отсутствовала, а кроме того была не согласна со включением в повестку дня вопроса об определении тарифа на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д.5-7). В ходе судебного разбирательства представитель истицы Босенко Р.В. подтвердил, что решение собрания оспаривается потому, что не было надлежащего извещения Марковой Н.Ф., и пояснил, что кворум они не оспаривают (л.д.71).

Уточнив исковые требования, Маркова Н.Ф. ссылалась на отсутствие кворума, приводя в обоснование то, что собственник квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в голосовании участия не принимала, а площадь ее квартиры указана неверно (56,9 кв.м вместо 37,8 кв.м), а за кв.кв. NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проголосовали не сами собственники К.И.Г. Б.В.А.., С.С.В., а их супруг (супруги), за кв.N12, учитывая, что она принадлежит К.Н.Н. и К.В.М. в равных долях, тогда как голосовала только К.Н.Н. В отношении квартиры N20, где сособственниками в равных долях являются П.А.П., П.Г.П.., Д.А.Г.., Д.С.А.., тогда как в списках регистрации значится подпись только одного из сособственников - Д (л.д.141-143). На этом основании просила при подсчете кворума исключить из общего числа голосов названные площади, приведя свой расчет (2978,7 - 56,9- 53,5- (62,5/2) - (62,8х3/4) - 63,2 - 51,5)/ 5722,4 х100% = 46,75%.

Что касается лиц, участвующих в общем собрании от 07.03.2015 г., то согласно материалам дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присутствовали представители 58 собственников, в том числе кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,5 кв.м, кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,2 кв.м, кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 53,5 кв.м, кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 62,5 кв.м, согласно выданных доверенностей от 06.03.2015 г. (л.д.169-172), что не противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства и не является основанием для не принятия их голосов при подсчете кворума.

Судебная коллегия не может принять заслуживающими внимания выводы суда о том, что представленные доверенности не заверены надлежащим образом, и исключить проголосовавших в общем собрании, поскольку лишь за исключением кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Д.В.И.., площадь квартиры которой указана неверно (вместо 37,8 кв.м подсчитана как 56,9 кв.м), данные по вышеназванным квартирам могут быть засчитаны в общее количество проголосовавших.

Таким образом, проверяя результаты голосования (2978,7 - 56,9 (кв.N62)/ 5730,7 х100% = 50,99%, учитывая наличие кворума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть решение собрания было принято по вопросам повестки дня большинством голосов. Существенных нарушений процедуры принятия такого решения, влекущих признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.03.2015г. недействительным, не установлено.

Поскольку кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, с учетом положений ч.3 ст.48 ЖК РФ, а также ч.6 ст.46 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что участие в голосовании Марковой Н.Ф. не могло повлиять на результат голосования в целом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Марковой Н.Ф. в иске не указано, какие ее права как собственника были нарушены и в соответствие со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие убытки она понесла в связи с принятием общим собрания решения от 07.03.2015г.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Маркова Н.Ф. не уполномочена выступать от имени собственников квартир NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оспаривать доверенности, выданные собственниками на членов своих семей, а из материалов дела следует, что согласно справке ООО "Жилкоммунсервис" от 14.07.2015 г. в последующем, по итогам решения этого общего собрания было заключено 57 индивидуальных договоров, в том числе с собственниками оспариваемых истцом квартир, а именно кв.N 12, кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что составило 52% от всех собственников с учетом общей площади квартир, принявших участие в голосовании - 2 978,7 кв.м (л.д.139). На основании заключенных договоров открыты лицевые счета, собственникам данных квартир производится начисление оплаты и её прием, согласно выставляемых счетов.

Кроме того, собственники спорных квартир о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД от 07.03.2015 г., не обращались.

При этом судебная коллегия относительно выводов суда касающихся ненадлежащего заверения доверенностей, отмечает, что согласно уточненным исковым требований Марковой Н.Ф., она просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженные в форме Протокола общего собрания от 07.03.2015 г. по причине отсутствия кворума. При этом вопрос относительно формы доверенностей и их заверения в исковом заявлении не ставился, на обсуждение судом не выносился, бремя доказывания по этому вопросу судом не распределялось, а выводы суда в этой части выходят за пределы заявленных истцом правовых оснований иска, и, соответственно, не могут быть признаны правильными.

Не находят своего подтверждения доводы истца и о не извещении о созыве и проведении собрания, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

В силу действующего законодательства, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела уведомление о планируемом проведении собрания было размещено путем соответствующего сообщения в газете "Красный Бумер" с текстом о проведении 07.03.2015 г. в 17.00 собрания жильцов дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.56).

Из пояснений свидетеля Б.Л.В.., данных в суде первой инстанции, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и по ст.308 УК РФ следует, что о предстоящем проведении общего собрания жильцов дома уведомляли с конца февраля 2015 г., путем вывешивания объявлений, которые постоянно срывались, после чего и было дано объявление в газету "Красный Бумер", также объявление было вывешено на первом этаже первого подъезда.

Тот факт, что истец, будучи собственником помещения в многоквартирном доме и постоянно проживающим в нем жильцом, не уделила должного внимания извещению о предстоящем проведении собрания - не является основанием для признания решения такого собрания недействительным. Как следует из списка регистрации собственников помещений многоквартирного дома, большая часть жильцов дома приняли участие в голосовании, соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Более того, судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела как письменные доказательства, в частности, письмо в адрес Марковой Н.Ф. из Государственной жилищной инспекции Ростовской области, датированном от 18.02.2015г. (л.д.57), а также обращения и ответ другому гражданину в ответ на обращение к Президенту РФ (л.д.59-61), так и устные пояснения самой Марковой Н.Ф., о том, что она являлась старшей по дому (л.д.70,оборот), приходит к выводу о том, что истица не могла не знать о проведении собрания, поскольку как следует из переписки она и ранее принимала участие в решении вопроса выбора управляющей организации, однако протокол решения общего собрания от 24.12.2014г. Госжилинспекцией области признан несоответствующим ст.161.1 ЖК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать решение общего собрания от 07.03.2015 г. без номера недействительным по заявленным истицей основаниям. Учитывая, что общее собрание собственников проведено в соответствии со ст.45 ЖК РФ, необходимый кворум имелся, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов Марковой Н.Ф. принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований Марковой Н.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.03.2015 г., по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковой Н.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженного в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 марта 2015 года, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2015г.