Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-17238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Романова П.Г.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.И. к Лебедеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Лебедеву Д.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанная квартира приобретена Лебедевой Т.И. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2012 г. о предоставлении истице, как молодому специалисту, жилищного займа и бюджетной субсидии с последующим заключением договора купли-продажи квартиры. При этом она должна была отработать по специальности не менее 10 лет.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истицей.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший супруг Лебедев Д.П.

С момента расторжения брака бывший супруг членом ее семьи не является, совместного хозяйства они не ведут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, содержание жилого помещения и коммунальные платежи им не оплачиваются.

На основании изложенного Лебедева Т.И. просила суд признать Лебедева Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить его из указанного жилого помещения, взыскать в ее пользу с Лебедева Д.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г. исковые требования Лебедевой Т.И. удовлетворены.

Суд признал Лебедева Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,9 кв.м., в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил Лебедева Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,9 кв.м., в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Лебедева Д.П. в пользу Лебедевой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, 20 000 рублей, оплату услуг адвоката, а всего сумму в размере 20 400 рублей.

В своей апелляционной жалобе Лебедев Д.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что квартира фактически предоставлялась на истицу и членов ее семьи.

Сослался на требования п. 1.13 Положения о порядке оказания государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий, а также Приложение N 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 г. N 831, из которых следует, что право на улучшение жилищных условий с использованием бюджетной субсидии предоставляется гражданину и его супругу (супруге) только один раз.

Апеллянт не согласен с изложенными в решении суда суждениями о том, что приобретенная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как она получена на безвозмездной основе.

Из договора о предоставлении жилищного займа и субсидии усматриваются способы обеспечения обязательств, возмездность, что характерно для займа, как возмездной сделки. При этом по договору о предоставлении жилищного займа и субсидии на заемщика возложена обязанность отработать в течение 10 лет в областной либо муниципальной организации здравоохранения.

Указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки безвозмездности, в связи с чем полагает, что судом не верно применены нормы материального право.

Так как данная квартира была приобретена сторонами в период брак, на данную квартиру распространяется законный режим имущества супругов, то есть является их совместной собственностью.

Апеллянт не согласен с тем, что состав семьи на момент заключения договора о предоставлении жилищной поддержки не имеет правового значения.

Считает, что вывод суда о том, что Лебедева Т.И. с момента приобретения по программе государственной поддержки за счет бюджетной субсидии и жилищного займа спорной квартиры являлась и в настоящее время является единственным законным собственником данной квартиры.

Указал, что спорная квартира является единственным местом проживания Лебедев Д.П., что суд не может не учитывать при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Утверждает, что сумму в размере 115 340 рублей для покупки квартиры истец и ответчик добавляли из заемных средств, которые также являются их совместной собственностью, так как получены на возмездной основе.

Ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств истице за коммунальные платежи, однако суд данные обстоятельства так же не принял во внимание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лебедеву Т.И., ее представителя Болдыреву И.С., Лебедева Д.П., его представителя Бабаянц А.А., заключение прокурора, судебная коллегия, считая решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Статьями 288, 209 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Согласно с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением.

Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс РФ исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника.

Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений ЖК РФ определяются собственником этого жилого помещения.

Собственник вправе в силу положений ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедева Т.И. и Лебедев Д.П. состояли в зарегистрированном браке в период времени с 22 января 2011 г. по 18 ноября 2014 г.

Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Шахты от 10 октября 2014 г.

В период брака на имя Лебедевой Т.И. приобретена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 53,9 кв.м. в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Спорная квартира приобретена Лебедевой Т.И., как молодым специалистом здравоохранения в соответствии с правилами, установленными в постановлении Администрации Ростовской области от 29 августа 2005 г. N 101 "Об утверждении Положения о порядке оказания государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий".

В соответствии с договором о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии N 8-33 от 10 июля 2012 г. истице предоставлен жилищный заем в сумме 950 796 рублей сроком на 10 лет и бюджетная субсидия для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого с помощью займа в размере 633 864 рублей, то есть всего на сумму 1 584 660 рублей, а она в свою очередь обязан отработать не менее 10 лет по специальности.

По договору купли-продажи квартиры от 07 августа 2012 г., Лебедева Т.И. приобрела в личную собственность за сумму в 1 700 000 рублей за счет заемных средств ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" спорную квартиру.

Из договора следует, что квартира находится в залоге у ГБУ РО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с момента государственной регистрации права собственности.

В настоящее время Лебедев Д.П. продолжает проживать в спорной квартире.

Удовлетворяя заявленные Лебедевой Т.И. исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.10, 30, 31 ЖК РФ исходил из того, что ответчик не является членом семьи Лебедевой Т.И., а потому у Лебедева Д.П. отсутствуют законные основания для проживания и пользования спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу.

Данный вывод суда первой инстанции, является законным, основанным на обстоятельствах по делу и доказательствах, представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса, вынесенным при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела ответчик Лебедев Д.П. членом семьи собственника квартиры Лебедевой Т.И. не является, какого либо соглашения о проживании Лебедева Д.П. в жилом помещении, в том числе и на условиях найма жилого помещения, между сторонами не имеется.

Эти обстоятельства в силу вышеизложенных норм закона являются основанием для прекращения у Лебедева Д.П. права пользования жилым помещением, поскольку право собственника пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению ограничены проживанием и регистрацией ответчика в спорной квартире.

Более того, без согласия собственника жилого помещения, права на пользование им ответчик не имеет.

Поскольку Лебедев Д.П. не является членом семьи собственника Лебедевой Т.И., доказательств наличия соглашения на проживание ответчика в квартире, принадлежащей истице, не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании ответчика утратившим право пользования домовладением и постановлено решение о выселении его из указанного домовладения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что квартира предоставлялась не только истице, но и членам ее семьи, в том числе и ответчику, по возмездной сделке, правового значения для разрешения возникшего спора с учетом предмета и оснований заявленного иска не имеют. Нормы Семейного кодекса РФ, на которые ссылается апеллянт, могли быть применены судом при разрешении спора о разделе имущества супругов, что по данному делу предметом судебного разбирательства не являлось.

Из правового содержания нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что прекращение семейных отношений между собственником жилого помещения и лицами в нем проживающими является самостоятельным основанием для утраты права пользования и в данном случае является единственным значимым обстоятельством, установление которого является основанием для удовлетворения исковых требований.

Названные утверждения апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку предметом спора является требование собственника об устранении препятствий в реализации его права на квартиру путем выселения ответчика, то доводы ответчика о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в рассматриваемом случае, правового значения, также не имеют.

Многочисленные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, как то, что он не согласен с показаниями свидетеля, оплачивал коммунальные платежи, вносил часть суммы, с учетом изложенного не имеют правового значения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедеву Д.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2015г.

Председательствующий

Судьи