Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-17723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Бирюкова А.Ю. к ООО "Фирма "Сатурн-97" в лице конкурсного управляющего Манукяна Р.М. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бирюкова А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015г.

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Сатурн-97" в лице конкурсного управляющего Манукяна P.M. о восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по день восстановления в размере средней заработной платы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в день, взыскании задолженности по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование указал, что работал в ООО "Фирма Сатурн-97" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оплатой труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлен оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. по делу NА53-14902/2014 ООО "Фирма Сатурн-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с работы по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При увольнении истца ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с п.1 ст. 178 ТК РФ.

Считает приказ об увольнении в связи с ликвидацией предприятия незаконным, поскольку решения о ликвидации предприятия никаким уполномоченным органом либо судом не принималось. Основанием для увольнения работников по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, однако на данный момент предприятие не ликвидировано и продолжает работать, записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ не имеется, какого-либо акта, подтверждающего ликвидацию организации, не имеется, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Сатурн-97" не выносилось.

Ссылаясь на ст. ст. 61, 63 ГК РФ, ст.ст. 81, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 119, 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2), истец просил восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о его увольнении в связи с ликвидацией предприятия, взыскать задолженность по заработной плате, выходное пособие в размере месячного заработка, компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Фирма "Сатурн-97" возражал против удовлетворения иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года требования Бирюкова А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сатурн-97" в пользу Бирюкова А.Ю. задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, выходное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд взыскал с ООО "Сатурн-97" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Бирюков А.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации на момент признания организации банкротом является неправомерным, что соответствует разъяснениям п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из ЕГРП предприятие не исключено, что свидетельствует о том, что на момент увольнения процедура ликвидации завершена не была. Определяя сумму взыскания задолженности по заработной плате, суд неправильно определилобстоятельства ее начисления, суд ошибочно посчитал, что в сумму задолженности, указанную ответчиком и взысканную судом, входит сумма выходного пособия, положенного истцу в связи с его увольнением, что противоречит материалам дела.

Суд не применил подлежащие применению п.2 ст.12 Федерального закона от 12.01.1996 г. N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", п.3 ст. 21 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающие, что массовое увольнение работников может осуществляться при условии предварительного (не позднее чем за три месяца) уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа. Конкурсный управляющий с уведомлением в профсоюз об увольнении членов профсоюза в связи с ликвидацией предприятия не обращался, чем нарушен порядок увольнения работников.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отсутствие истца гражданское дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, действующая на основании доверенности, полагала, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания пособия при увольнении являются обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению в части увеличения взысканной суммы на сумму выходного пособия за 1 месяц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материала дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Фирма "Сатурн-97" на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работал в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с оплатой труда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. по делу N А53-14902/2014 ООО "Фирма Сатурн-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий - Манукян Р.М. (л.д.47-49).

Приказом конкурсного управляющего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен с работы по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации (л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией. При этом, работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных статьей 180 ТК Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Поскольку факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате судом установлен, и ее размер сторонами не оспаривался, суд счел возможным удовлетворить иск в данной части и взыскать с ответчика ООО "Фирма "Сатурн-97" в пользу истца задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований для взыскания с ООО "Фирма "Сатурн-97" компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку данное требование производно от требований об оспаривании законности увольнения, а суд признал увольнение истца законным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица. Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В части 1 п. 6 ст. 61 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы. Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства (абз. 6 ч.2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Согласно п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА введена процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма "Сатурн-97", о чем были опубликованы сведения в средствах массовой информации (газета " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.). Указанная выше процедура наблюдения закончилась обращением временного управляющего в суд с заявлением об открытии в отношении ООО "Фирма "Сатурн-97" процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов третей очереди составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что значительно превышает балансовую стоимость имущества должника ООО "Фирма "Сатурн- 97".

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фирма Сатурн-97" является банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Стороны в заседании суда первой инстанции не отрицали того обстоятельства, что предприятие в настоящее время не осуществляет свою деятельность, основная часть работников уволена.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями конкурсного управляющего Манукяна Р.М. в судебном заседании первой инстанции, согласно которым предприятие занималось грузоперевозками, к моменту рассмотрения дела хозяйственная деятельность предприятия не ведется, все водители уволены.

В связи с открытием процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим принято решение об увольнении сотрудников предприятия в связи с его ликвидацией, все работники были предупреждены о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Фирма "Сатурн-97", в котором работал истец, действительно прекратило свою деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель, функции которого выполнял конкурсный управляющий, вправе был уволить работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации ООО "Фирма "Сатурн-97" на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Довод апелляционной жалобы о том, что об увольнении истца не была извещена первичная профсоюзная организация, является несостоятельным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации при ликвидации предприятия.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия, в данном конкретном случае, соглашается с ними и оснований, для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что в сумму задолженности, указанную ответчиком и взысканную судом, входит сумма выходного пособия, положенного истцу в связи с его увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно положениям ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено расчетным листком за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14), а доказательств тому, что истец включен в реестр кредиторов первой очереди, со стороны ответчика не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму задолженности.

Однако судом первой инстанции необоснованно указано, что в данную сумму при расчете была включена сумма выходного пособия, положенная истцу в связи с увольнением.

Судебной коллегией установлено и не отрицалось представителем ответчика, что выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации в сумму, взысканную судом первой инстанции, не включалось.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции расчету выходного пособия при увольнении, подлежащее выплате Бирюкову А.Ю. выходное пособие в размере среднего месячного заработка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу Бирюкова А.Ю. денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя в связи с увольнением, подлежит изменению, а размер взысканной судом суммы - увеличению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года изменить, увеличив размер взысканной в пользу Бирюкова А.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-97" суммы до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также размер взысканной с ООО "Сатурн-97" государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Мотивированное определении изготовлено 08.12.2015г.