Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-17727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Маримова В.П., Шамрай М.С.

С участием прокурора Ляпиной О.В.

При секретаре Гребёнкиной Э.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Водолазкого Н.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Водолазкий Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Сатурн-97" об отмене приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; восстановлении на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года ООО "Фирма "Сатурн-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом конкурсного управляющего N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Водолазкий Н.А. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

При этом, при увольнении истца с работы, с ним не был произведен окончательный расчет.

Свое увольнение с работы истец считал незаконным, поскольку произведено оно до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года исковые требования Водолазкого Н.А. удовлетворены в части.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ООО "Фирма "Сатурн - 97" в пользу Водолазкого Н.А. задолженность по заработной плате, по компенсации за отпуск, по выходному пособию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Водолазкий Н.А. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, восстановлении на работе.

Апеллянт настаивает на том, что его увольнение с работы произведено с нарушением закона, поскольку в момент увольнения ликвидация организации завершена не была; профсоюзный орган о предстоящем увольнении работника не уведомлялся.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя ко взысканию общую сумму долга ответчика перед истцом, ошибочно посчитал, что в ее состав вошло выходное пособие, что не соответствует действительности.

Водолазкий Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73).

Дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Сатурн-97", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Водолазкий Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Сатурн - 97" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Водолазкий Н.А. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации.

Основанием к изданию данного приказа послужили решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу NА53-14902/2014, уведомление о предстоящем увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что на момент его увольнения, ответчик признан банкротом, но не ликвидирован. До внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации он не мог быть уволен по данному основанию. Кроме того, истец считал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения с работы. Обращал внимание на то, что с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

Соответственно, при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся на листах дела 26-31, ООО "Фирма "Сатурн - 97" находится в стадии ликвидации.

Фактически организация свою деятельность прекратила, а ее сотрудники уволены, что не оспаривалось истцом. В свою очередь это дает основания полагать о предстоящей реальной ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Фирма "Сатурн-97" на момент увольнения истца с работы, не свидетельствует о незаконности такого увольнения. Увольнение по данному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Водолазкого Н.А. на работе.

Отклонив требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из доказанности Водолазким Н.А. этих требований. В связи с чем, взыскал с ООО "Фирма "Сатурн-97" суммарно денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм по заявленным основаниям, поскольку они подтверждены письменными доказательствами по делу, фактически признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В тоже время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определилобщую сумму взыскания.

Приняв во внимание, в подтверждение размера долга работодателя перед работником сведения расчетного листка за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым долг за предприятием составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции не учел, что в указанную сумму не вошло выходное пособие, причитающееся к выплате истцу в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ООО "Фирма "Сатурн-97" в пользу Водолазкого Н.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно расчету ответчика.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности его увольнения с работы в связи с ликвидацией организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Ссылки Водолазкого Н.А. в апелляционной жалобе в подтверждение нарушения ответчиком процедуры его увольнения с работы, на то, что о предстоящем увольнении не была извещена первичная профсоюзная организация, судебная коллегия также отклоняет.

Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Положениями данной нормы закона обязанность работодателя в письменной форме извещать выборный орган первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации не установлена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что, истец, обращая внимание на нарушение ответчиком трудового законодательства, направленного на защиту интересов работников профессиональными союзами, при этом, доказательств того, что сам является членом такого профсоюза, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В связи с увеличением размера взыскания в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года изменить:

- в части взыскания с ООО "Фирма "Сатурн-97" в пользу Водолазкого Н.А. задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия, увеличив общую сумму взыскания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.;

- в части взыскания с ООО "Фирма "Сатурн-97" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер взыскания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водолазкого Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи