Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-17830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной С.А. к Бигвава Р.В. Ярыгину А.А. о признании утратившими право на проживание в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по апелляционной жалобе Ярыгина А.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ярыгина С.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к своему сыну Ярыгину А.А. и бывшему супругу Бигвава Р.В., ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого Ярыгин А.А. выехал в 2006-2007 г.г., а Бигвава Р.В. - после расторжения брака в 2012 г. С указанного времени ответчики с ней не проживают, членами ее семьи не являются, общего хозяйства не ведут, в связи с чем, утратили право пользования домом.

Основываясь на изложенном, истец просила суд признать Бигвава Р.В. и Ярыгина А.А. утратившими право на проживание по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 г. иск Ярыгиной С.А. удовлетворен.

Суд признал Бигвава Р.В. и Ярыгина А.А. утратившими право на проживание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также взыскал с Бигвава Р.В. и Ярыгина А.А. в пользу Ярыгиной С.А. судебные расходы по делу - по 300 рублей с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, Ярыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что по роду деятельности вынужден находиться в разъездах, в связи с чем не мог постоянно проживать по месту своей регистрации. Апеллянт полагает, что суд не учел степень родства Ярыгина А.А. и Ярыгиной С.А. (сын и мать соответственно) и оказание ответчиком истцу материальной помощи как члену своей семьи. Также указывает, что судом не был допрошен участковый, который мог бы подтвердить факт обращения к нему Ярыгина А.А. с просьбой об оказании помощи во вселении в домовладение по месту его регистрации.

В письменных возражениях Ярыгина С.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии Ярыгина С.А., Бигвава Р.В., не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д. 108,109); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярыгина А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ярыгина С.А.

В указанном домовладении согласно сведениям домовой книги зарегистрированы Ярыгин А.А. и Бигвава Р.В., которые в суде не отрицали, что фактически там уже не проживают.

Также судом установлено, что Ярыгина С.А. и Бигвава Р.В. состояли в зарегистрированном браке с до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего Бигвава Р.В. выехал из спорного домовладения истца и в настоящее время членом семьи собственника домовладения Ярыгиной С.А. не является.

Сын истца - Ярыгин А.А. выехал из спорного домовладения в 2006-2007г., фактически проживает в г. Ростове-на-Дону совместно с П.М.А. обособлено от своей матери Ярыгиной С.А.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что семейные отношения между истцом и ответчиками фактически прекращены, общего бюджета они не ведут, принимая во внимание, что регистрация ответчиков в спорном домовладении является препятствием для осуществления прав и законных интересов собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорным домовладением правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы права и установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены, получили должную правовую оценку и, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчики ущемляют права законного собственника домовладения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения.

Доводы ответчика об отсутствии у него другого жилья не имеют правового значения, в связи с чем правомерно не были положены в основу обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что Ярыгин А.А. не может являться бывшим членом семьи Ярыгиной С.А., поскольку является ее сыном, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками. При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянт Ярыгин А.А. не отрицал, что в указанном домовладении длительный период времени проживали квартиранты, а он не проживает. Истец сама длительный период времени проживает в г. Ростове-на-Дону, апеллянт со своей семьей также фактически проживает в г. Ростове-на-Дону, где и работает, и как пояснял в суде апелляционной инстанции, регистрацию по указанному адресу сохранял ввиду отсутствия иного места для регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что сохранение регистрации в домовладении истицы носит формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен участковый, который мог бы подтвердить факт обращения к нему Ярыгина А.А. с просьбой об оказании помощи во вселении в домовладение по месту его регистрации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайство о допросе вышеуказанного свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 23.11.2015.

Председательствующий

Судьи