Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкевич Г.М. к Васильченко И.В. о взыскании компенсации в размере ... доли наследственного имущества в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по апелляционной жалобе Васильченко И.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Юшкевич Г.М. обратилась в суд с иском к Васильченко И.В. о взыскании компенсации в размере ... доли наследственного имущества в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что после смерти матери Р. она с сестрой Васильченко И.В. унаследовали дом и земельный участок в равных долях. В указанном доме проживает ее сестра с семьей, в связи с чем, она не настаивает на его разделе, а просит компенсировать его стоимость.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ответчицы компенсацию за ... долю наследственного имущества в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал в пользу Юшкевич Г.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Васильченко И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию ... доли наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд прекратил право долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированные в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Юшкевич Г.М.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица Васильченко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о взыскании в пользу Юшкевич Г.М. компенсации за ... долю наследственного имущества в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и прекращении права собственности на ... часть жилого дома. В иске о прекращении долевой собственности Юшкевич Г.М. на земельный участок отказать.

Апеллянт указывает, что суд не ознакомил ее с уточненными исковыми требованиями, продолжил рассматривать дело в ее отсутствие. Указывает, что судебное извещение в ее адрес не поступало, о судебном заседании узнала от истицы, однако не смогла явиться ввиду нахождения на амбулаторном лечении с 07 по 09 сентября.

По мнению автора жалобы, сумма компенсации должна составлять ... от инвентаризационной стоимости согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, по мнению апеллянта, ей принадлежит преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования по закону всего дома, поскольку она как наследник, постоянно проживающий в доме, несла расходы по его содержанию, а сестра при жизни матери не имела имущественных претензий в отношении дома. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в спорном домовладении зарегистрированы и проживают еще сын ответчицы и две несовершеннолетние дочери, которые находятся на ее иждивении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Васильченко И.В. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела СМС уведомление (л.д. 67)

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Васильченко И.В., заслушав Юшкевич Г.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209,246-247,252 ГК РФ и исходил их того, что истец и ответчик являются собственниками по ... доли наследственного имущества: дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку ответчик Васильченко И.В. исковые требования о выплате компенсации признала, указав лишь на невозможность выплаты всей суммы компенсации единовременно, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения указанные в кадастровых паспортах спорных объектов недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Юшкевич Г.М. о компенсации стоимости ее доли в общем имуществе, с прекращением права долевой собственности на данное имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме статьи 35 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданина имущества иначе как по решению суда. Главный принцип раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на равенстве прав участников и реализации принадлежащих им прав по соглашению.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм закона Юшкевич Г.М. как собственник ... доли наследственного имущества наряду с ответчицей имеет право на выдел своей доли из общего имущества, который может быть осуществлен либо выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, с чем не согласна ответчица, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в домовладении и несет расходы по его содержанию.

Поскольку возложение на участника долевой собственности обязанности выплатить иному собственнику компенсацию за принадлежащую ему долю возможно только при наличии волеизъявления выделяющегося собственника, а в данном случае выделяющийся собственник Юшкевич Г.М. не возражала против выплаты ей компенсации, указав, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В материалах дела имеется отзыв Васильченко И.В. на исковое заявление в котором указано, что исковые требования она признает, но выплатить сразу не имеет возможности, так как не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Данных о том, что ответчица в ходе рассмотрения дела, изменила свое отношение к требованиям о выплате истице компенсации, материалы дела не содержат и подтверждаются текстом апелляционной жалобы, суть которой состоит в несогласии с определенной судом суммой компенсации подлежащей взысканию в пользу Юшкевич Г.М.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчицы о отсутствии обоснования взысканной судом компенсации в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем в данной части судебное постановление суда первой инстанций подлежит изменению.

Как пояснила истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленная ею сумма СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит из кадастровой стоимости домовладения, земельного участка и госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов дела стоимость жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а стоимость земельного участка по указанному адресу - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (кадастровые паспорта л.д.22,35), соответственно ... доля от указанного имущества - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Госпошлина, оплаченная Юшкевич Г.М.при подаче иска составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.2,33).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома (квартиры) на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого помещения и его частей (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Возражая против определения компенсации исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, Васильченко И.В., в нарушение положений ст.ст.56,57,60 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств, подтверждающих иной размер компенсации.

Довод относительно ненадлежащего извещения о слушании дела на 8.09.2015 г. опровергается материалами дела, согласно которым уведомление Васильченко И.В. вручено адресату почтальоном 5.09.2015 г. (л.д.44).

При неявке в суд Васильченко И.В., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решен судом с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Приобщенные к апелляционной жалобе в качестве приложения справка о нахождении Васильченко И.В. на амбулаторном лечении с 7.09.2015 г. по 9.09.2015 г. и свидетельства о рождении детей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ходатайств о приобщении данных документов в качестве новых доказательств не заявлено. Кроме того, Васильченко И.В. обязана была известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в суд первой инстанции. Невыполнение этой обязанности давало суду право рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что судом правильно применен материальный закон и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взысканной судом суммы, определив размер компенсации и госпошлину, подлежащую взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации ... доли наследственного имущества, изложив резолютивную часть решения суда в данной части следующим образом:

Взыскать в пользу Юшкевич Г.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Васильченко И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсацию ... доли наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Взыскать в пользу Юшкевич Г.М. с Васильченко И.В. госпошлину в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2015 г.