Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой В.В., Ерофеева М.П., Ерофеева К.М., Ерофеевой О.М. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Ерофеевой В.В., Ерофеева М.П., Ерофеева К.М., Ерофеевой О.М. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Ерофеева В.В., Ерофеев М.П., Ерофеев К.М., Ерофеева О.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат им по праву совместной собственности. С целью улучшения жилищных условий предыдущие собственники квартиры, без соответствующего разрешения, произвели перепланировку жилого помещения - жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем объединения существующих помещений и демонтажа перегородки-шкафа, тем самым площадь жилой комнаты с ... кв.м. увеличилась до ... кв.м., а также образовалось новое помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения к квартире части межквартирной лестничной площадки. С учетом этого увеличилась обща площадь квартиры и стала составлять ... кв.м. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома - протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., истцам разрешено сохранение квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии.

Поскольку перепланировка соответствует требованиям, предъявляемым к перепланировкам и переустройству жилых помещений, истцы просили суд сохранить жилое помещении, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., в перепланированном, реконструированном состоянии; прекратить ранее зарегистрированное право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью квартиры с учетом холодных помещений ... кв.м., общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м.; признать право совместной собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью квартиры с учетом холодных помещений - ... кв.м., жилой - ... кв.м., жилой- ... кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ерофеева В.В., Ерофеев М.П., Ерофеев К.М., Ерофеева О.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку перепланировка соответствует требованиям, предъявляемым к перепланировкам и переустройству жилых помещений.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невозможности проверки кворума, подтверждающего, что указанные в протоколе общего собрания помещений собственников многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лица являются собственниками жилых помещений, а также с выводом об отказе представления данных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя Ермиловой А.В. просит решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, об отказе в удовлетворении исковых требований,

суд первой инстанции руководствовался положениями п.14 ст.1, ст.ст. 8,51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что согласно правовым документам квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат по праву совместной собственности Ерофеевой В.В., Ерофееву М.П., Ерофееву К.М., Ерофеевой О.М. С целью улучшения жилищных условий предыдущие собственники квартиры, без соответствующего разрешения, произвели реконструкцию и перепланировку квартиры. В жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была убран встроенный шкаф и образовалась жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. За счет присоединения места общего пользования - части межквартирной лестничной площадки, образовалось новое помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ... кв.м. С учетом перепланировки увеличилась общая площадь квартиры и стала составлять ... кв.м.

Из заключения СЧУ " Э." НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует,что произведенная реконструкция и перепланировка жилого помещения соответствует действующим строительным нормам и правилам. Перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций соседних квартир и всего здания в целом, несущие конструкции не затронуты.

Истцы представили в судебное заседание протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии.В протоколе указано, что в собрании приняли участие 26 чел., что составляет от общего числа 80%.

Поскольку суду не представлены: реестр собственников многоквартирного дома, что не дало возможности проверить кворум и установить, что общее количество голосов, принимавших участие в собрании, составляет 80%, т.е. более 2/3; выписки из ЕГРП, подтверждающие, что именно указанные в протоколе лица являются собственниками жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта согласия собственников многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде апелляционной инстанции Ерофеева В.В. и ее представитель Солод В.Ю. заявили ходатайство о приобщении новых доказательств: протокола общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не имелись у ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от них причинам истцами не представлено, что в силу абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможной их оценку судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с получением их после постановления судом решения по делу и в связи с тем, что истец не смог обосновать невозможность представления указанных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше мотивов, указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой В.В., Ерофеева М.П., Ерофеева К.М., Ерофеевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27.11.2015 г.