Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Восток 1" к Логвеновой А.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Логвеновой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015г.,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Восток 1" обратилось в суд с иском к Логвеновой А.С. о взыскании задолженности.

Истец ссылался на то, что Логвенова А.С. является собственником АДРЕС , расположенной в АДРЕС в АДРЕС , что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по уплате коммунальных платежей. В связи, с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА

Договор обслуживания с Логвеновой А.С. не заключался, однако собственник обязан соразмерно своей доле, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам (содержание и текущий ремонт, отопление, холодная и горячая вода, водоотведение) за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., пени в сумме СУММА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА., а так же расходы на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме СУММА., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме СУММА., а всего СУММА

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Г.Ю. иск не признала.

Решением Первомайского районного суда Ростовской области от ДАТА суд взыскал с Логвеновой А.С. в пользу ТСЖ "Восток 1" задолженность по коммунальным платежам за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА коп, пени в сумме СУММА, расходы на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРП в сумме СУММА., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме СУММА, расходы на оплату услуг юриста в сумме СУММА руб., а всего СУММА.

Также суд взыскал с Логвеновой А.С., государственную пошлину в доход государства в сумме СУММА.

Не согласившись с вынесенным решением, Логвенова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, не проверив расчет, представленный ТСЖ "Восток 1".

Логвенова А.С. выражает несогласие с расчетом, представленным истцом, поскольку, по ее мнению, он не соответствует фактическим показателям приборов учета.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка правомерности и обоснованности установления истцом тарифов, на основании которых выставлялись счета ответчику, не проверена достоверность документов ответчика, содержащих сведения о размерах тарифов, кроме того, судом необоснованно не уменьшен размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, являющийся очевидно несоразмерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 153-157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в течение длительного времени.

Судом установлено, что Логвенова А.С. является собственником АДРЕС , расположенной в АДРЕС в АДРЕС .

Судом установлено, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по уплате коммунальных платежей, имеет место просрочка по оплате с ДАТА

Удовлетворяя требования, суд положил в основу решения таблицу лицевых счетов, согласно которой задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с ДАТА . по ДАТА . составила СУММА.

Суд пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по уплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чет требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также обоснованными, по мнению суда, являлись требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченный платеж, которая составила СУММА.

Суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что истцом не доказаны расходы на ремонт и содержание жилого дома, поскольку все платежи на содержание и ремонт жилья, поступившие от собственников жилых помещений, направляются на соответствующие статьи, согласно смете расходов, анализ финансовой деятельности товарищества проводится членами ревизионной комиссии. Согласно, акта ревизии за период с ДАТА по ДАТА все расходы подтверждены, соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере СУММА., полагая такой размер разумным.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд решилвзыскать с ответчика государственную пошлину в сумме СУММА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт невыполнения в полном объёме ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем произведённое судом первой инстанции взыскание задолженности по их оплате является правомерным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы жалобы Логвеновой А.С. относительно несогласия с взысканной задолженностью подлежат отклонению, в виду недоказанности данных обстоятельств. Заявляя о несогласии с взысканной суммой, Логвенова А.С. никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представила. В частности, ответной стороной не был представлен иной расчет задолженности, как и иные допустимые доказательства, опровергающие расчет истца.

Доводы жалобы относительно проверки доказательств, противоречат материалам дела. Суд первой инстанции исследовал все представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности размера пени Логвеновой А.С. ничем не аргументированы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью заявленных исковых требований ТСЖ "Восток 1" и полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логвеновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.12.2015г.