Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-17994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.В. к Мишаткиной В.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Дроздова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дроздов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском к Мишаткиной В.Н., указав в обоснование исковых требований, что являлся собственником квартиры N 72, в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.04.2013 года между Дроздовым А.В. и Мишаткиной В.И. в простой письменной форме заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Дроздов А.В. за 1400000 рублей продал Мишаткиной В.И. 7/8 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

22.10.2013 года между Дроздовым А.В. и Мишаткиной В.И. в простой письменной форме заключён договор дарения квартиры, в соответствии с которым Дроздов А.В. подарил Мишаткиной В.И. 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 72, в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что он является пожилым и крайне нездоровым человеком, на момент подписания указанных договоров находился в таком состоянии, в котором не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, при этом сам факт подписания им договора купли-продажи квартиры от 20.04.2013г. и договора дарения квартиры от 22.10.2013г. не помнит, в даты подписания договоров находился на стационарном лечении, из больницы никуда не выезжал и не мог выезжать из за тяжёлого состояния здоровья. Никогда не имел намерения продавать и дарить Мишаткиной В.И. долю в праве собственности на квартиру и каких-либо денежных средств за продажу квартиры от Мишаткиной В.И. не получал. Совершенные сделки являются недействительными, а право собственности Мишаткиной В.И. на квартиру должно быть прекращено.

Истец Дроздов А.В. и его представители Орлов В.Е., Стародубцева С.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мишаткина В.И. иск не признала, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дроздову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дроздов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дроздов А.В. указывает, что суд постановилрешение без учета дополнительного иска о защите нарушенного права, поданного в судебном заседании 26.08.2015. Суд не исследовал, каким образом по договору купли-продажи 7/8 доли квартиры и по договору дарения 1/8 доли квартиры, ответчик Мишаткина В.И. завладела указанной собственностью.

По мнению апеллянта, Мишаткина В.И. путем обмана, введения в заблуждение Дроздова А.В. заручилась его подписями в договорах купли-продажи и дарения, без разрешения врачей самовольно вывозила больного Дроздова А.В. в Росреестр из лечебных учреждений для совершения сделок. Расписка на получение Дроздовым А.В. денежных средств за проданную долю квартиры, ответчиком не представлена. Передача денежных средств по договору купли-продажи от Мишаткиной В.И. Дроздову А.В. никакими доказательствами не подтверждена.

Апеллянтом указано на отсутствие всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования материалов дела, суд не устранил сомнения в установленных обстоятельствах, что повлияло на исход дела. По мнению апеллянта, суд допустил неправильное применение норм материального права к спорным правоотношениям и недостаточно руководствовался положениями ст. 12, 67 ГПК РФ при оценке доказательств.

Кроме того, апеллянтом указано на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Дроздов А.В. и его представитель Стародубцева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, иск Дроздова А.В. удовлетворить.

В отношении Мишаткиной В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с ее заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы Дроздова А.В. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Дроздова А.В. и его представителя Стародубцевой С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 154, 432, 549, 551, 572, 166, 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что Дроздов А.В. являлся собственником квартиры N 72 в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.04.2013 Дроздов А.В. продал, а Мишаткина В.И. купила 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру за 1400000 руб. Договор подписан Дроздовым А.В., Мишаткиной В.И. собственноручно в присутствии регистратора, личности сторон установлены. Свою подпись в договоре и надпись о получении от Мишаткиной В.И. денежных средств за проданную долю в квартире, истец не оспаривал. Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленном порядке 07.05.2013.

22.10.2013 между Дроздовым А.В. и Мишаткиной В.И. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Подпись в договоре дарения Дроздов А.В. также не оспаривал. 26.11.2013 произведена регистрационная запись о праве Мишаткиной В.И. на целую квартиру по указанному адресу.

Для проверки доводов истца о том, что в даты подписания договоров купли-продажи и дарения он находился на стационарном лечении, имел хронические заболевания, в октябре 2013 года не мог самостоятельно передвигаться, испытывал слабость, головные боли, головокружения, заторможенность мышления, то есть находился в состоянии, в котором не пони мал значения своих действий и не мог руководить ими, сам факт подписания договоров не помнит, из больницы никуда не выезжал, после оспариваемых сделок продолжает жить в квартире, требований о выселении ответчик к нему не предъявляла, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Психоневрологическом диспансере Ростовской области.

Комиссия экспертов, по результатам анализа материалов гражданского дела и экспериментально-психологического исследования Дроздова В.А. пришла к заключению, что оценить психическое состояние Дроздова А.В., его индивидуально-психологические особенности и эмоциональное состояние в период заключения договора дарения от 22.10.2013 и договора купли-продажи квартиры от 20.04.2013 на основании имеющихся материалов дела и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Для оценки психического состояния, эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей Дроздова А.В. в исследуемый период эксперты указали на необходимость предоставления дополнительных сведений к имеющимся уже материалам гражданского дела и медицинской документации с соответствующим перечнем, а после предоставления дополнительных сведений рекомендовано назначение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

После поступления указанного заключения в суд первой инстанции, Дроздов А.В. в судебном заседании сделал заявление о том, что своего согласия на проведение последующих медицинских психиатрических экспертиз он не дает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и бесспорных доказательств тому, что в момент заключения оспариваемых сделок - договора купли-продажи доли в праве на квартиру и договора дарения доли в праве на квартиру, Дроздов А.В. не понимал значения свих действий и не руководил ими, не был способен адекватно оценивать последствия совершенных сделок.

Суд пришел к выводу, что Дроздов А.В. на момент совершения оспариваемых сделок мог понимать значение своих действий, руководить ими, договоры купли-продажи и дарения долей в праве на квартиру подписаны лично Дроздовым А.В., его волеизъявление было направлено на заключение спорных договоров.

Спорные договоры содержат условия о том, что при подписании договоров стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, применительно положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, который подлежит исчислению с момента совершения сделок 20.04.2013 и 22.10.2013, поскольку истец лично принимал непосредственное участие в заключении оспариваемых сделок, а также подавал заявления о регистрации перехода прав на спорной недвижимое имущество, а за оспариваем сделок он обратился 12 декабря 2014 года, то есть за пределами годичного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие у Дроздова А.В. ряда хронических заболеваний в период совершения спорных сделок, не свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделок он находился на стационарном лечении, судебная коллегия не принимает в качестве значимых, поскольку эти обстоятельства не исключают участие Дроздова А.В. в непосредственном подписании спорных договоров в присутствии регистратора и его обращение в регистрационный орган лично с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Мишаткиной В.И. на основании соответствующих договоров. Напротив, представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что Дроздов А.В. лично подписал договоры купли-продажи и дарения, учинил надпись на договоре купли-продажи о получении денежных средств, то есть его действия были направлены на совершение спорных сделок.

Доводы апеллянта о том, что Мишаткина В.И. путем обмана, введения в заблуждение Дроздова А.В. заручилась его подписями в договорах купли-продажи и дарения, без разрешения врачей самовольно вывозила больного Дроздова А.В. в Росреестр из лечебных учреждений для совершения сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких допустимых доказательств указанным обстоятельствам в деле не имеется.

Надпись в договоре купли-продажи 7/8 доли спорной квартиры о получении Дроздовым А.В. денежных средств в сумме 1400000 руб. за проданную долю квартиры, указывает на исполнение покупателем обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества. Доказательств обратному, истцом в суд не представлено, а утверждения о неполучении денежных средств опровергаются письменными доказательствами.

Ссылки апеллянта на отсутствие всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования материалов дела, не устранение судом сомнений в установленных обстоятельствах, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в решении подробно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при оценке которых нарушений требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения п. 2 ст. 181 ГК РФ при исчисления срока исковой давности судом первой инстанции применены верно и доводы апелляционной жалобы Дроздова А.В. выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Дроздова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 30.11.2015.