Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л.Ф. к ТУ Росимущества о Ростовской области, Федотовой Н.В., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р. о признании права собственности на имущество, по апелляционной жалобе Мазура Л.Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Федотова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, Федотовой Н.В., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТОО "Пионерское" с одной стороны и Ф.Р.М. ., Федотовой Н.В., Федотовой Л.Ф., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р. заключен договор на передачу 1/2 домовладения в собственность граждан в связи с чем, в совместную собственность Федотовых перешла квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляющая собой 1/2 часть двухквартирного жилого дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын истца - Ф.Р.М. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону из-за разночтения в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного, Федотова Л.Ф., уточнив требования, просила суд определить, что доли Федотовой Л.Ф., Ф.Р.М. Федотовой Н.В., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р. в праве собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются равными и составляют по 1/10 доли каждому, прекратить право собственности Ф.Р.М. на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признать за Федотовой Л.Ф. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. исковые требования Федотовой Л.Ф. удовлетворены. Суд определил, что доли Федотовой Л.Ф., Ф.Р.М. Федотовой Н.В., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р. в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются равными и составляют по 1/10 доли каждому.

Суд прекратил право собственности Ф.Р.М. на долю в праве общей собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за Федотовой Л.Ф. право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением суда, считая незаконным и необоснованным, Мазур Л.Б. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что поскольку Федотовы приватизировали только 1/2 доли жилого дома (квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следовательно, у суда отсутствовали основания для признания за Федотовой Л.Ф. права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с тем, что суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, обращая внимание на то, что приватизированная им квартира принадлежит только ему и никто не вправе претендовать на нее, тем самым нарушая его права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мазура Л.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 244, 245, 252, 254, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст.ст. 218, 244 - 245 ГК РФ общая долевая собственность может возникать в результате сделок, а также наследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТОО "Пионерское" Ф.Р.М. Федотовой Н.В., Федотовой Л.Ф., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р. передано в собственность бесплатно квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

БТИ Администрации Кагальницкого района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировало право собственности за данными лицами на ? долю жилого дома по указанному адресу.

Ранее по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТОО "Пионерское" передало в собственность Мазур Л.Б. и Мазур З.М. квартиру состоящую из 3-х комнат общей площадью 40 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти Мазур З.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Мазур Л.Б.согласно свидетельству о наследстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, N в реестре нотариуса 4295, получил в порядке наследования в собственность ? долю в праве собственность на жилой дом кирпичный по, литер А, имеющий полезную площадь 80 кв.м., в том числе жилую площадь 56,2 кв.м. со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свидетельстве также имеется указание на сохранение за Мазуром Л.Б. ? доли в праве собственности на жилой дом.

В настоящее время жилому дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Мазуром Л.Б. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из справки БТИ Кагальницкого района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся по ? доли собственности за:

1. Ф.Р.М. Федотовой Н.В., Федотовой Л.Ф., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

2.Мазуром Л.Б., Мазур З.М. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ф.Р.М. . (сын истца) умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником после его смерти является истец Федотова Л.Ф.

Жилой дом состоит из двух изолированных квартир. В квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого проживает семья Федотовой Л.Ф., в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживает Мазур Л.Б. Истец Федотова Л.Ф. и третье лицо Мазур Л.Б. не претендуют на занимаемые жилые помещения друг друга.

Таким образом, собственники всего жилого дома образовали право общей долевой собственности на весь жилой дом общей площадью 80 кв.м., жилой площадью 56,2 кв.м., состоящий из двух самостоятельных квартир.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал приобретенную 1/2 долю в праве Федотовыми, как составляющую по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (каждому) от целого жилого дома (1/2:5=1/10).

Таким образом, доля истца Федотовой Л.Ф. в общем имуществе - жилом доме - с учетом ее доли, полученной при приватизации и доли, полученной в порядке наследования после смерти Ф.Р.М. . составляет 1/5 (1/10 + 1/10); доли ответчиков Федотовой Н.В., Федотовой М.Р., Федотовой И.Р составляют по 1/10 каждый; доля Мазура Л.Б. - 1/2.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, при этом с приведенными в решении суда мотивами соглашается, не повторяя их.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Мазура Л.Б. о нарушении его прав собственника в связи с признанием за истцом права собственности истца на 1/5 долю всего жилого дома, несостоятельны. Как указано выше, Мазуром Л.Б. фактически образована общая долевая собственность на весь жилой дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с чем в данном случае согласились остальные собственники жилого дома.

При наличии у Мазура Л.Б. зарегистрированного права на ? долю жилого дома истец Федотова Л.Ф. не может зарегистрировать свое право собственности на долю в квартире в качестве самостоятельного объекта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия, направленные на создание общей собственности на жилой дом производились с участием и в интересах самого Мазура Л.Б.

Таким образом, нарушения прав апеллянта в данном случае не усматривается.

Решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура Л.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен - 04.12.2015.

Председательствующий

Судьи