Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Минасян О.К., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.И. к ООО "Анэкс Регионы" о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Медведева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что ДАТА между ней и ООО "Туристическая компания Спутник" заключён договор реализации туристического продукта НОМЕР , в соответствии с условиями которого турагент реализует туристу туристический продукт по маршруту Ростов-на-Дону - ОАЭ Дубаи/Палм Джумейра в период с 10 января 2015 г. по 16 января 2015 г. на двух лиц, по которому истцом было оплачено 171 000 руб. 30 декабря 2014 г. М.Т.И. была госпитализирована в МБУЗ "Центральная районная больница" г. Пролетарска с диагнозом острый НОМЕР , где находилась на стационарном лечении по 12 января 2015 г. включительно. О госпитализации туриста было сообщено турагенту, в связи с чем ДАТА сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с ДАТА

Медведева Е.И. ссылалась на то, что, поскольку ей был приобретён международный страховой полис, в её пользу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 144 634 руб. 66 коп., однако за туристический продукт ею было оплачено 171 000 руб., непогашенная задолженность туроператора составляет 26 365 руб. 34 коп.

10 июня 2015 г. Медведева Е.И. обратилась к туроператору с претензией, в которой просила вернуть указанную сумму путём перечисления денежных средств на расчетный счёт истца, данная претензия получена туроператором 16 июня 2015 г., однако в установленный десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, с 26 июня 2015 г. период просрочки составляет 13 дней.

На основании изложенного Медведева Е.И. просила взыскать с ООО "Анэкс Регионы" задолженность в размере 26 365 руб. 34 коп., неустойку в сумме 66 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г. суд взыскал с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Медведевой Е.А. 26 365 руб. 34 коп., неустойку в размере 66 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 027 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 291 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Анэкс Регионы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на, что ООО "Анэкс Регионы" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции не было ими получено в установленный законом срок.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ООО "Анэкс Регионы" не формирует самостоятельно туристский продукт, реализует на территории РФ продукт иностранного туроператора, поскольку туристский продукт был аннулирован, ООО "Анэкс Регионы" понёс расходы в размере его полной стоимости, за исключением стоимости виз - 8 533 руб. 07 коп., которые подлежат возврату Медведевой Е.И., при этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Выражая несогласие со взысканием неустойки, ООО "Анэкс Регионы" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, претензия Медведевой Е.И. в его адрес не поступала, а также считает завышенным размер компенсации морального вреда, судебных расходов и необоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Медведевой Е.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 79, 83).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО "Анэкс Регионы" Андреевой Ю.В. по доверенности, представителя Медведевой Е.И. Шабановой О.Д. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с невыездом потребителю были возвращены денежные средства в общем размере 144 634 руб. 66 коп. при том, что за путевки турагенту по договору от 16.12.2014 оплачено 171 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию 26 365 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 26 июня 2015 г., в связи с чем период просрочки составляет 13 дней.

Взыскивая компенсацию морального вреда, штраф, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам п. 3 за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела ДАТА между ООО "Туристическая компания Спутник" и Медведевой Е.И. заключён договор реализации туристического продукта НОМЕР , в соответствии с условиями которого турагент (ООО "ТК Спутник") реализует туристу туристический продукт, сформированный по маршруту Ростов-на-Дону - ОАЭ Дубаи/Палм Джумейра, в период с 10 января 2015 г. по 16 января 2015 г. на двух лиц - М.Т.И., Медведеву Е.И. Оплата по договору в размере 171 000 рублей произведена истцом в полном объёме.

Платежным поручением НОМЕР ДАТА сумма в размере 157 179 руб. 20 коп. турагентом перечислена туроператору.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДАТА М.Т.И. была госпитализирована в МБУЗ "Центральная районная больница" г. Пролетарска с диагнозом НОМЕР , где находилась на стационарном лечении по 12 января 2015 г. включительно. О госпитализации туриста было сообщено турагенту, в связи с чем ДАТА сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору НОМЕР от ДАТА , согласно которому данный договор расторгнут с 30 декабря 2014 г., однако уплаченная сумма истцу не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2015 с ООО "Страховой компании Свисс-Гарант" в пользу Медведевой Е.И. взыфскана

Поскольку М.Т.И. был приобретён международный страховой полис по риску отмена поездки, после отказа от договора потребителю были возвращены денежные средства в размере 144 634 руб. 66 коп.: ООО "Страховой компанией Свисс-Гарант" туристу выплачена страховая выплата в размере 130 813 руб. 86 коп., турагентом ООО ТК "Спутник" возвращено полученное агентское вознаграждение в размере 13 820 руб. 80 коп., оставшаяся сумма подлежала возврату М.Т.И. туроператором как исполнителем услуг.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в соответствии с п. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" доказательств о фактически понесенных расходах в связи с исполнением договора ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной истцом по договору суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учётом установленного факта нарушения прав потребителя судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе о перезачете денежных средств с турагентом по другой заявке, о невыплате страховой компанией страхового возмещения в полной сумме, поскольку взаимоотношения туроператора с третьими лицами не могут являться основаниями для отказа туристу в возврате суммы согласно заключенному договору.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Анэкс Регионы" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности, сведениями о получении ООО "Анэкс Регионы" почтового отправления по юридическому адресу ответчика с уведомления о времени и месте судебного заседания на ДАТА

Указания в апелляционной жалобе на то, что ООО "Анэкс Регионы" не формирует самостоятельно туристский продукт, реализует на территории РФ продукт иностранного туроператора, а поскольку туристский продукт был аннулирован, ответчик понёс расходы в размере его полной стоимости, за исключением стоимости виз - 8 533 руб. 07 коп., которые подлежат возврату Медведевой Е.И., являются несостоятельными, поскольку туроператором по заключённому с М.Т.И. договору является именно ООО "Анэкс Регионы", которое должно нести гражданско-правовую ответственность при его расторжении, а доказательств размера фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку относится к правоотношениям с участием М.Т.И. и страховой компании, стороны которого размер выплаченного страхового возмещения не оспаривают.

Довод ООО "Анэкс Регионы" в апелляционной жалобе о том, что в его адрес не поступала претензия Медведевой Е.И., также не подтвержден объективными доказательствами, поскольку в деле имеется квитанция об отправке заказного письма от ДАТА и информация Внутрироссийского почтового идентификатора о вручении адресату почтового отправления 16.06.2015.

Указание в апелляционной жалобе на то, что компенсация морального вреда во взысканном судом первой инстанции размере не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафа свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Медведева Т.И. обращалась с требованием произвести спорную выплату, которое в добровольном порядке в полном объёме удовлетворено не было, принимая во внимание, что данное требование не удовлетворено при рассмотрении дела в суде, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа подлежат отклонению.

Указание на завышенный размер взысканных судебных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку принцип разумности, положенный действующим законодательством в основу определения данного размера, судом первой инстанции нарушен не был.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.12.2015.