Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова Ю.В. к АО СГ "Уралсиб", 3-е лицо УРАЛСИБ Банк АО о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО СГ "УралСиб" к Корсунову Ю.В. о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе Корсунова Ю.В. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Корсунов Ю.В. обратился в суд с иском к АО СГ "Уралсиб", 3-е лицо УРАЛСИБ Банк АО о взыскании страхового возмещения, указав, что в связи с заключением 28.12.2007г. с банком кредитного договора, истец заключил 02.04.2013г. с АО СГ "Уралсиб" договор личного страхования. Согласно п.4.3 полиса выгодоприобретателем является филиал ОАО "Уралсиб" в г.Ростове-на-Дону в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 28.12.2007г.

22.04.2014г. истцу была выдана справка МСЭ-2013 N1513108 об установлении второй группы инвалидности.

Поскольку инвалидность является страховым событием, истец 14.05.2014г. обратился в АО СГ "УралСиб", однако в выплате ему было отказано письмом от 14.07.2014г.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО СГ "Уралсиб" страховое возмещение в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 1 172 7703,91 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, АО СГ "Уралсиб" обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование требований, что Корсунов Ю.В. при заключении договора страхования указал в медицинской анкете, что заболеваниями сердечно-сосудистой системы не болел, что не соответствует действительности и ввело страховщика в заблуждение при оценке страховых рисков.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года исковые требования Корсунова Ю.В. к АО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Встречный иск АО СГ "УралСиб" удовлетворен. Договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гот 02.04.2013г. заключенный между Корсуновым Ю.В. и АО СГ "УралСиб" признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корсунов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховым случаем по договору является инвалидность, которая наступила и подтверждена документами. Суд, по мнению апеллянта, взял на себя полномочия медицинского специалиста, установив причину наступления инвалидности без допроса соответствующих медицинских экспертов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя встречные исковые требования страховой компании о признании договора страхования недействительным, суд исходил из положений п.3 ст.944 ГК РФ

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) обязанность страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Корсунов Ю.В. при заключении договора ипотечного страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, а именно, в медицинской анкете проставил отрицательный ответ во всех графах с вопросами о наличии у него в настоящее время или в прошлом заболеваний сердечнососудистой системы, болезней дыхательных путей, пищеварительной системы, заболеваний почек, нервных расстройств, заболеваний опорно-двигательного аппарата, суставов, щитовидной железы и т.д., а также отрицательно ответил на вопрос о прохождении специальных обследований (рентген, МРТ, УЗИ) и лечения в последние 5 лет от болезней травм, в том числе госпитализаций и нетрудоспособности. (т.2 л.д.28). При этом в материалах дела содержатся сведения о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы о которых он не сообщил в страховщику, что самим Корсуновым Ю.В. не отрицается.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет вероятности наступления страхового случая в виде инвалидности по общему заболеванию напрямую зависит от наличия правдивых сведений о состоянии здоровья страхователя, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных страховщиком требований о признании договора страхования недействительным.

Доводы апеллянта о том, что отметки в анкете носили формальный характер и проставлялись сотрудником банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заявление об ипотечном кредитовании в котором содержится указанная анкета подписано самим Корсуновым Ю.В., чем он подтвердил, что все сведения в данном заявлении соответствуют действительности.(т.2 л.д30).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Корсунова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсунова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2015г.