Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

дело по иску Секачевой Т.Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по г. Ростову-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Сократова А.М. о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 года,

заслушав по докладу судьи Руденко Т.В.

установила:

Секачева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по АДРЕС , Администрации АДРЕС , третьи лица АДРЕС , Сократова А.М. о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований ссылалась на то, что истец является нанимателем жилого помещения - АДРЕС , 2, 3 АДРЕС (пер. Державинский, 33) в АДРЕС по договору найма НОМЕР жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДАТА Квартира является коммунальной, с местами общего пользования. АДРЕС , занимаемого жилого помещения, составляет 40,8 кв.м.

В указанной квартире, вместе с истицей зарегистрированы и проживают: дочь - Сократова А.М.; внук - Сократов К.Е.; внучка - Теслова Т.В. В данной квартире общей площадью 113,9 кв.м. истец с семьей занимает три жилые комнаты: НОМЕР площадью 14,2 кв.м; НОМЕР площадью 7,5 кв.м; НОМЕР площадью 18,8 кв.м, а всего площадью 40,5 кв.м. Кроме того, в пользовании истца находится кухня НОМЕР а, площадью 3,5 кв.м и душевая НОМЕР б, площадью 1,2 кв.м, а всего подсобные помещения общей площадью 4,7 кв.м.

Наймодателем жилого помещения является АДРЕС "Управление жилищно-коммунального хозяйства " АДРЕС .

Решением межведомственной комиссии НОМЕР от ДАТА по результатам обследования несущих конструкций здания в ДАТА г. АДРЕС по пер. Державинскому в АДРЕС был признан аварийным, без права эксплуатации здания и подлежащим сносу.

Постановлением Мэра АДРЕС НОМЕР от ДАТА многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в течение 9 месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Однако ответчик не принимает мер по переселению истца и членов ее семьи из аварийного жилья. Истец вместе с семьей до настоящего времени проживает в аварийном жилом помещении, техническое состояние которого создает угрозу жизни и здоровью.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Секачевой Т.Ю. с составом семьи из трех человек: Сократовой A.M., Сократову К.Е., Тесловой Т.В. по договору социального найма, вне очереди, изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору социального найма, в черте АДРЕС , состоящее из трех жилых комнат, площадью не менее 45,2 кв.м.

Истец в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Маныч Н.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Сократова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, с учетом определения от ДАТА об исправлении в решении суда описки, исковые требования Секачевой Т.Ю. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики по АДРЕС , Администрации АДРЕС , третьи лица: АДРЕС , Сократова А.М. о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На Администрацию АДРЕС возложено обязательство предоставить по договору социального найма, вне очереди, Секачевой Т.Ю. на состав семьи 4 человека: она, дочъ - Сократова А.М., внук ФИО6, внучка ФИО7, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, состоящее не менее чем из трех жилых комнат, жилой площадью не менее 40,5 кв.м., общей площадью не менее 60,5 кв.м. в пределах АДРЕС , либо аналогичное жилое помещение в коммунальной квартире в пределах АДРЕС .

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В. считает решение суда незаконным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указывает на то, что главным распорядителем

бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, муниципальным казенным учреждением является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АДРЕС . К функциям Департамента отнесено признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, проведение мероприятий в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР утверждена муниципальная программа "Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройство АДРЕС ". Программа включает в себя подпрограмму НОМЕР "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", одной из задач которой является обеспечение благоустроенными жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в период ДАТА. Департамент является муниципальным заказчиком, а также исполнителем программы.

Проверив дело, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав объяснения представителя Администрации АДРЕС по доверенности Маныч Н.В., Секачеву Т.Ю., Сократову А.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался ч.4 ст.15, п.3 ч.1 ст.51, п.1 ч.2 ст.57, 87, 89 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР , Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР , исходил из того, что жилой АДРЕС по пер. Державинскому в АДРЕС , где находятся занимаемые истцом по договору социального найма жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с решением органа местного самоуправления, принятым в установленном законом порядке, пришел к выводу, что истцу должно быть предоставлено равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилое помещение, либо аналогичное жилое помещение в коммунальной квартире в пределах г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, находит его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 сентября 2013 г. N 604 утверждена государственная программа Ростовской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области", согласно которой обязанность по оказанию мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе по мероприятиям переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, лежит на органах местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области.

Как установлено судом первой инстанции, Секачева Т.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС на основании ордера НОМЕР от ДАТА и договору социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА По данному адресу она проживает совместно с дочерью Сократовой А.М., внуком ФИО6 и внучкой ФИО7

Указанный жилой дом является частью жилого комплекса, расположенного на пересечении АДРЕС пер. Нахичеванского и числится в адресном реестре по почтовому адресу: АДРЕС

Согласно Постановлению Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА, вынесенному на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР , многоквартирный жилой АДРЕС по пер. Державинский был признан аварийным и подлежащим сносу. Контроль за выполнением постановления возложен на главу администрации АДРЕС .

Указанный жилой АДРЕС внесен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих переселению и сносу в период с ДАТА по ДАТА г. на территории АДРЕС , утвержденный постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР .

Вместе с тем Секачева Т.Ю. вместе с дочерью и внуками зарегистрированы и продолжают проживать в данном жилом помещении.

Поскольку государство приняло на себя обязательство в отношении указанной категории лиц, и свои обязательства, установленные действующим законодательством, не исполнило, право на получение жилья истцом не реализовано, суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности по восстановлению нарушенных прав истца по получению жилого помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, правильности выводов не опровергают и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2015г.