Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-18160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Романова П.Г.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой И.С. к Нестеровой О.И. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Гончаровой И.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова И.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в июле 1999 г. приобрела у К.М.Е. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за которую заплатила 800 000 рублей в ценах 1999 г.

С 1999 г. и по настоящее время истица проживала и пользовалась квартирой, фактически стала собственником данного имущества, зарегистрирована по данному адресу с 01 июня 1999 г., добросовестно оплачивает все платежи, задолженностей не имеет. Оформить сделку в письменной форме не предоставлялось возможным с учетом того, что К.М.Е. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а до этого болела. После ее смерти на квартиру вступила в наследство Нестерова О.И. Нестерова О.И. была свидетелем и присутствовала при передаче истицей денег за спорную квартиру.

В связи с тем, что Гончарова И.С. приобрела квартиру у К.М.Е., но сделку не оформили в соответствии с законом, признать право собственности на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного Гончарова И.С. просила суд признать сделку от 10 июля 1999 г. между К.М.Е. и Гончаровой И.С. состоявшейся, признать за Гончаровой И.С. право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников К.М.Е.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 г. исковые требования Гончаровой И.С. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Гончарова И.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Утверждает, что судом при рассмотрении настоящего дела не применена норма ст. 234 ГК РФ и проигнорирован тот факт, что она длительное время непрерывно, добросовестно и открыто владеет и распоряжается квартирой как своей собственностью.

Обратила внимание, что она зарегистрирована в указанной квартире с 01 июня 1999 г. и с тех пор до настоящего времени постоянно в ней проживает.

Считает, что в нарушение ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком не занесено в протокол судебного заседания и не подписано ей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гончаровой И.С. - Гончарову Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности К.М.Е.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленной расписки от 10 июля 1999 г. следует, что К.М.Е. получила от Гончаровой И.С. денежные средства в размере 800 000 рублей за продажу квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом последняя обязалась оформить данную сделку у нотариуса в ближайшее время.

К.М.Е. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

После ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде спорной квартиры.

После умершей К.М.Е. открыто наследственное дело на основании заявления о принятии наследства Нестеровой О.И.

Наследственная масса заключается в 17/100 долях в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17 августа 2000 г. на имя Нестеровой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Установив, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между К.М.Е. и Гончаровой И.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для спора, вывод суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 550 ГК РФ предусматривает письменную форму договора продажи недвижимости, договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с К.М.Е., доказательств уклонения К.М.Е. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что истец фактически пользуется спорной квартирой с 1999 г., зарегистрирована в ней, правового значения для настоящего спора не имеет и не влечет отмену постановленного решения.

Поскольку признание иска ответчиком противоречит нормам действующего законодательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска Нестеровой О.И.

В этом случае согласие ответчика с исковыми требованиями было обоснованно признано судом первой инстанции как позиция ответчика по данному делу.

Позиция ответчика занесена в протокол судебного заседания. Необходимость в заверения позиции ответчика его подписью в протоколе судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ответчика, что признание иска не занесено в протокол судебного заседания, не подписано ответчиком не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о длительном владении и пользовании спорной квартирой не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности с учетом того, что спорная квартира имела и имеет собственника в настоящее время, а сведений о том, что собственники отказались от своего права собственности не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию Гончаровой И.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с указанным, обжалуемое решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой И.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2015 г.

Председательствующий

Судьи