Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Богдановой Л.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Артюховой О.В. в лице представителя Говорова В.М. к Фролову Н.М., третье лицо Лазарев Е.М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, по апелляционной жалобе Фролова Н.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ИП Артюхова О.В. обратилась в суд с иском к Фролову Н.М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, сославшись в обоснование своих требований на то, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств. 09.04.2013 на основании протокола о задержании транспортного средства, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задержан за управление автомобилем водителем Фроловым Н.М. в состоянии алкогольного опьянения и помещен на специализированную стоянку в г. Волгодонске. ИП Артюхова О.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, стоимость указанных услуг регламентируется Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N54/43 от 26.12.2012, перемещение задержанного транспортного средства (за 1 км пробега к месту эвакуации и обратно на стоянку) и составляет 90 руб. за 1 км. Хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке категории "В" составляет 13 руб. в час. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был доставлен и помещен на специализированную стоянку в 01 часов 30 минут 09.04.2013 и по настоящее время хранится на специализированной стоянке. Срок хранения автомобиля на 20.06.2015 года составил 19268 часов, соответственно, стоимость хранения транспортного средства на указанную дату равна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения.

На основании изложенного, ИП Артюхова О.В. просила суд взыскать с Фролова Н.М. в её пользу плату за хранение задержанного транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года исковые требования ИП Артюховой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фролов Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду нарушения порядка досудебного урегулирования спора.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что в период с 01.06.2013 по 01.06.2014 ответчик находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой, которую суд отказался приобщить. В указанный период времени ответчик не мог решить вопрос о возвращении задержанного транспортного средства.

Полагает, что за указанный период времени суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу непреодолимой силы ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом.

Суд не учел, что собственником данного транспортного средства является Лазарев Е.М. Ответчик не мог забрать данное транспортное средство со специализированной автостоянки ввиду отсутствия документов, которые находились у собственника автомобиля. Кроме того, истец, по мнению апеллянта, имел реальную возможность уведомить собственника автомобиля о необходимости забрать его со специализированной стоянки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, им получена не была, в связи с чем, апеллянт считает, что истцом не были предприняты меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации. Только спустя 1 год 6 месяцев истец обратился в суд, тем самым, по мнению апеллянта, искусственным образом увеличил задолженность. С момента освобождения ответчика из мест лишения свободы - 01.06.2014 до обращения в суд 20.06.2015 у истца была реальная возможность для разрешения вопроса в бесспорном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Фролова Н.М., ознакомившись с возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду изложенного

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 08.04.2013 года в 23 часа на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Фролов Н.М., управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

09.04.2013 на основании протокола о задержании транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Фролова Н.М. был задержан за управление автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения и помещен на специализированную стоянку в городе Волгодонске.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был доставлен и помещен на специализированную стоянку ИП Артюхова О.В. в 01 час 30 минут 9 апреля 2013 года. ИП Артюхова О.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств.

В соответствии со ст.27.1 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7 ч.1).

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса (в том числе и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто то, что истцом осуществлялись перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортного средства, задержанного сотрудниками ДПС в связи с тем, что ответчик управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

24.01.2014 ИП Артюховой О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить перемещение и хранение задержанного транспортного средства (л.д.9), однако задержанный автомобиль по настоящее время хранится на специализированной стоянке, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. По состоянию на 20.06.2015 срок хранения автомобиля составил 19268 часов.

Статьей 6 Областного Закона Ростовской области N 876-ЗС от 22 июня 2012 года "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства правомерно возложена судом на ответчика Фролова Н.М., совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Доводы жалобы названные правильные выводы суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на то, что его вина в неисполнении обязательства по оплате стоимости хранения транспортного средства отсутствует, поскольку он не являясь собственником транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, не мог забрать автомобиль с места хранения по причине отсутствия необходимых документов, которые находились у собственника, в данном случае не имеют правового значения. Правовое значение имеет не то, в связи с чем ответчик не забирал со стоянки транспортное средство, а то, что он не оплатил за его хранение, тогда как законом именно на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, такая обязанность возлагается.

Оценивая ссылки на то, что апеллянт не является собственником автомобиля и в связи с этим не может его забрать, судебная коллегия учитывает и то, что как следует из материалов дела, автомобиль Фроловым Н.М. похищен не был, более того, как следует из пояснений представителя Фролова Н.М. в суде первой инстанции (л.д.40), на момент задержания ответчика и автомобиля хозяин машины находился в ней рядом с Фроловым Н.М., а соответственно знал о том, что ответчик был отстранен от вождения автомобиля ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как и знал о задержании автомобиля и его транспортировке на специализированную стоянку.

Из приведенного выше так же следует то, что Фролов Н.М. знает собственника автомобиля, а соответственно мог и должен был согласовать с ним возможность забрать автомобиль со специализированной стоянки после оплаты его транспортировки и хранения, чего не сделал.

Довод жалобы о том, что суд должен был отказать истцу во взыскании суммы за период нахождения Фролова Н.М. в местах лишения свободы с 01.06.2013 по 01.06.2014, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку само по себе обстоятельство нахождения Фролова Н.М. в местах лишения свободы не освобождает его от возмещения стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке. Кроме того, с момента совершения ответчиком административного правонарушения вследствие которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку до момента лишения ответчика свободы прошло почти 2 месяца, однако за указанный период ответчик не оплатил стоянку автомобиля, не решилс собственником вопрос о том, что бы забрать автомобиль со стоянки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и что истец намеренно обратился в суд спустя 1 год и 6 месяцев, тем самым искусственным образом увеличил задолженность. Однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, кроме того ничем не обоснованы. При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец направляла претензию с требованием об уплате долга по адресу регистрации ответчика. Следует учесть и то, что с момента освобождения Фролова Н.М. из мест лишения свободы, то есть с 01.06.2014 до момента обращения истца в суд ответчик не предпринял мер по погашению задолженности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы опровергали доводы иска и выводы суда первой инстанции и послужили бы основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 4 декабря 2015 года.