Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Никитиной А.Е.,

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 г. по делу по иску Никитиной АЕ к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении, внесении исправлений в дубликат трудовой книжки

УСТАНОВИЛА:

Никитина А.Е. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении, внесении исправлений в дубликат трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.04.2015 г. истец уволена с занимаемой должности по достижении предельного возраста на службе.

При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с утратой ее ответчиком. Дубликат трудовой книжки выдан только 09.06.2015 г.

С учетом уточненных требований, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., считать недействительной запись об увольнении истицы 06.04.2015 г., считать днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки 09.06.2015 г., обязать ответчика внести исправления в дубликат трудовой книжки, указав днем увольнения Никитиной А.Е. 09.06.2015г., обязать ответчика произвести перерасчет трудового стажа на дату увольнения 09.06.2015 г.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Никитиной А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина А.Е. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, полагая, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик уведомил работника о выдаче дубликата трудовой книжки 06.04.2015г., поскольку указанный вывод опровергается самим дубликатом, выданным 09.06.2015 г. Дата выдачи дубликата трудовой книжки не оспаривалась ответчиком. Вывод суда о том, что истцу направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку почтой, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной в материалы дела квитанции не усматривается, какая именно корреспонденция была направлена истцу работодателем. Опись вложения отсутствует. Факт того, что истцу не предлагали 06.04.2015 г. выдать дубликат трудовой книжки подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 06.05.2015 г., в котором сообщается о направлении запросов для подтверждения трудовой деятельности истца и указано на то, что дополнительно истец будет уведомлена о необходимости прийти за дубликатом. Ссылаясь на изложенное, апеллянт полагает, что вывод суда о наличии 06.04.2015 г. надлежащего уведомления о необходимости получить дубликат трудовой книжки не соответствует действительности.

Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Никитиной А.Е. обусловлены неправомерными действиями работодателя, который, по ее мнению, не выполнил свою обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Никитина А.Е. находилась в трудовых отношениях с ответчиком, приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 06.04.2015 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч.1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) с 06.04.2015 г.

Сторонами не оспаривался факт утраты трудовой книжки истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в день увольнения истца со службы 06.04.2015 г. истцу предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 06.04.2015 г. (л.д. 28).

06.04.2015 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте (л.д. 29).

09.06.2015 г. истец получила дубликат трудовой книжки.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку ответчиком исполнены требования действующего законодательства о направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одни из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализ вышеизложенных норм права указывает на то, что работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте только в случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием на рабочем месте либо отказом от ее получения.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в день увольнения им предпринимались попытки для вручения истцу дубликата трудовой книжки (акт от 06.04.2015 г. л.д. 28), однако Никитина А.Е. отказалась от ее получения. Факт отказа от получения дубликата трудовой книжки не оспаривается и самим истцом. Вместе с тем, доводы истца о том, что отказ от получения дубликата трудовой книжки имел место в связи с ненадлежащим его оформлением (отсутствие печати, отсутствие записи "дубликат", отсутствие сведений о стаже работы и др.) не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 84.1 ТК РФ не имеют правового значения мотивы отказа от получения трудовой книжки. Кроме того, указанные истцом недостатки в дубликате трудовой книжки сами по себе не свидетельствуют о невозможности дальнейшего трудоустройства истца и лишении ее возможности трудиться при отсутствии соответствующих доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отказа Никитиной А.Е. от получения трудовой книжки, на работодателе лежала обязанность уведомить ее о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исполнение данной обязанности ГУ МВД России по Ростовской области подтверждается письмом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.04.2015 г., факт отправления которого в адрес истца следует из кассового чека ФИО9 от 06.04.2015 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, обстоятельство направления письма в адрес Никитиной А.Е. подтверждается информацией от 24.11.2015 г., предоставленной Ростовским-на-Дону почтамтом, согласно которой заказное письмо с простым уведомлением по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что проживает по адресу, по которому работодателем направлялась почтовая корреспонденция.

В суде апелляционной инстанции обозревался журнал учета документов, из которого усматривается, что 06.04.2015 г. Никитиной А.Е. направлялось извещение (запись N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств тому, что именно письмо от 06.04.2015 г. N 2/33-1504 было отправлено в адрес истца подлежат отклонению, поскольку факт направления данного уведомления подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то время как доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих, что в конверте находилась иная корреспонденция, а не уведомление, истцом представлено не было.

Ссылка на то, что уведомление от 06.04.2015 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не было получено, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку действующим законодательством предусмотрено освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки именно со дня направления им уведомления, а не с момента получения адресатом данного уведомления.

Учитывая, что ответчик в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ выполнил обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ГУ МВД России по Ростовской области денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки, указав днем увольнения 09.06.2015г., об обязании произвести перерасчет трудового стажа на дату увольнения.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска Никитиной А.Е. законными и обоснованными, постановленными в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА