Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой О.С. к ООО УК "Полипроф", третье лицо Барышева Л.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО УК "Полипроф" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кошевая О.С., являлась собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований сославшись на то, что 24 ноября 2014 г. произошло залитие ее квартиры по причине прорыва стояка холодной воды в жилом многоквартирном доме, который находится на обслуживании УК "Полипроф". В результате залития истцу причинён материальный ущерб, который ООО УК "Полипроф" по ее обращению возместить отказалось.

На основании изложенного истец в редакции уточненных исковых требований просила взыскать с ООО УК "Полипроф" материальный ущерб в размере 92 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. исковые требования Кошевой О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "Полипроф" в пользу Кошевой О.С. сумму материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 50 487 руб. 82 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 26 743 руб. 91 коп., а всего - 99 031 руб.73 коп., в остальной части иска отказал.

Суд также взыскал с ООО УК "Полипроф" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 014 руб.63 коп., в пользу ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" - стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также взыскал с Кошевой О.С. в пользу ООО "НСЭУ "ПРОФЭКС" стоимость экспертных услуг в размере 5 000 руб.

С данным решением суда не согласилось ООО УК "Полипроф", подав апелляционную жалобу, просит его отменить и в иске Кошевой О.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Кошевая О.С. не заключала договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Полипроф", при этом истец, обратившись в телефонном режиме к ответчику по вопросу замены стояка холодного водоснабжения, отказалась от проведения указанных работ, письменных заявок о неисправности стояка холодного водоснабжения за весь период проживания от Кошевой О.С. не поступало.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с актом осмотра ООО УК "Полипроф" от 14 октября 2014 г. система холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала капитального ремонта, ремонт которой был запланирован на 2038 год.

На апелляционную жалобу ООО УК "Полипроф" поступили возражения Кошевой О.С., в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 173-179).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что управляющая организация ООО УК "Полипроф" ненадлежащим образом выполняла предусмотренные законом и договором обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем из-за прорыва стояка холодной воды 24.11.2014 произошло залитие квартиры, причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела Кошевая О.С. являлась собственником 1/11 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, её сын ФИО6 - собственником 5/11 долей, её дочь ФИО7 - собственником 5/11 долей в данной квартире.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Полипроф".

В результате ненадлежащего содержания коммуникаций, относящихся к общему имущества многоквартирного жилого дома, 24 ноября 2014 г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего имуществу, принадлежащему Кошевой О.С. причинён материальный ущерб.

Согласно акту обследования квартиры от 26 ноября 2014г., составленному комиссией с участием начальника участка ЭУ ООО УК "Полипроф", слесаря-сантехника и собственника квартиры, залитие квартиры произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, были залиты кухня (потолок, стены, пол), комната (потолок, стены) квартиры НОМЕР.

В соответствии с экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием спорной квартиры, составляет 92 561 руб. Подлежащий возмещению ущерб обоснованно рассчитан судом первой инстанции, исходя из 6/11 долей в праве собственности Кошевой О.С. и её несовершеннолетней дочери.

Таким образом, представленными доказательствами с достоверностью установлено, что материальный вред имуществу Кошевой О.С. причинён в результате бездействия ООО УК "Полипроф" по осуществлению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, контроля за состоянием коммуникаций холодного водоснабжения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная квартира была продана, в связи с чем ООО УК "Полипроф" было лишено возможности произвести независимую экспертизу по факту жилого помещения, не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено, из материалов дела усматривается, что истцом данная квартира была продана ДАТА, залитие же произошло 24 ноября 2014 г., до момента продажи квартиры истцом у ООО УК "Полипроф" отсутствовали какие-либо препятствия для проведения независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии долговой квитанции, свидетельствующей об имеющейся задолженности Кошевой О.С. перед управляющей компанией в период владения вышеуказанным жилым помещением в размере 108 650 руб. 64 коп.,не является основанием для особождения ответчика от ответственности за причиненный по его вине ущерб и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Довод о том, что Кошевая О.С. не заключала договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Полипроф", опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Кошевой О.С. предоставлялись коммунальные услуги, поступали квитанции по оплате коммунальных платежей, которые она оплачивала на лицевой счёт ООО УК "Полипроф", что не отрицается представителем ответчика в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указания в апелляционной жалобе на то, что Кошевая О.С. в телефонном режиме отказалась от проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения, письменных заявок о неисправности стояка холодного водоснабжения за весь период проживания от Кошевой О.С. не поступало, при этом актом осмотра ООО УК "Полипроф" от 14 октября 2014 г. система холодного водоснабжения многоквартирного дома по АДРЕС находился в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к своим обязанностям по устранению выявленных недостатков, в связи с чем не могут быт приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 36 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Представленные доказательства, подтверждающие факт неисполнения своих обязательств ответчиком по договору, управляющей компанией в судебном заседании не опровергнуты. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

ООО УК "Полипроф" как исполнителем услуг не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Полипроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.12.2015.