Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытникова П.Ф. к Рубановой Л.В. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Сытникова П.Ф. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Сытников П.Ф. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является родным братом М.Ф.Ф., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти сестры открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежных вкладов, хранящихся в ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". 18 марта 2015 г. истец обратился к нотариусу г. Гуково С.Г.М. с заявлением о вступлении в наследство. У нотариуса выяснилось, что 25 ноября 2014 г. сестра оставила завещание в пользу Рубановой Л.В., завещав ей все свое имущество, которое ко дню смерти М.Ф.Ф. окажется ей принадлежащим. Рубанова Л.В. является лицом посторонним, не имеющим отношения к их семье. Данное завещание затрагивает права и законные интересы истца, так как оставляет его без наследства. Он и его жена С.Р.П. на протяжении трех с половиной лет ухаживали за М.Ф.Ф., периодически она проживала у истца дома. Истец считает, что завещание не может быть признано законным, т.к. сестра была психически нездоровым человеком. С июля 2014 г. она периодически не узнавала людей. По мнению истца, его сестра в момент оформления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо того, у истца возникают сомнения в том, что завещание было подписано именно М.Ф.Ф.

На основании изложенного, Сытников П.Ф. просил суд признать недействительным завещание, составленное М.Ф.Ф. на имя Рубановой Л.В., удостоверенное нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области С.Г.М. 25 ноября 2014 года.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Сытников П.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что М.Ф.Ф. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, при котором она не могла принимать адекватных решений. Неадекватное поведение наследодателя подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которым, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка, опрошены не все явившиеся свидетели.

Также Сытников П.Ф. полагает, что, не обладая специальными познаниями, без проведения судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, суд не мог принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сытникова П.Ф. Чуприну О.А. и Сытникову Р.П., Рубанову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сытников П.Ф. является родным братом М. (до брака Сытниковой) Ф.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.5.6), копией свидетельства о браке М. ( С.) Ф.Ф. и М.И.Н. (л.д.7).В соответствии со свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 18.03.2015 Отделом ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области, М.Ф.Ф ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (д.д. 9).

В соответствии со справкой ГУПГИ РО Гуковского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015. договором на передачу квартир в собственность гражданам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.1996. на момент смерти М.Ф.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.1 1,16).

Кроме того, на момент смерти на имя М.Ф.Ф. имелись вклады в ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

25.11.2014 М.Ф.Ф. было составлено завещание, в соответствии с условиями которого все ее имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось, она завещала Рубановой Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно архивной справки нотариуса Стрюковой P.M. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2015. завещание от имени умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Ф.Ф ... удостоверенное нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области С.Г.М. 25.11.2014 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не oтменялось и не изменялось.

Истец полагал, что при совершении М.Ф.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также не расписывалась самостоятельно в завещании.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

При рассмотрении дела судом, каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз, со стороны истца не поступало.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, которые в период составления завещания с наследодателем не общались, объяснения нотариуса, видеозапись нотариуса, произведенную при оформлении завещания, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что М.Ф.Ф. в момент оформления завещания 25 ноября 2014 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления М.Ф.Ф. при составлении завещания, суду не представлено.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытникова П.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.12.2015 г.

Председательствующий

Судьи