Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М.В. к Свинареву Н.Н., УК ООО "Стройком" о признании протокола общего собрания собственник помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015г. недействительным, по апелляционной жалобе Крыловой М.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крылова М.В. обратилась в суд с иском к Свинареву Н.Н., УК ООО "Стройком" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015г. недействительным, ссылаясь на то, что собственниками жилого многоквартирного дома по указанному адресу было проведено заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение оформленное протоколом от 09.06.2015 г., согласно которому избран Совет МКД, избран председатель Совета МКД, утвержден план работ на 2015 год, включая работы по окончанию замены окон в подъездах, установку и опломбирование новых электросчетчиков, ремонт крыши и парапетов, косметический ремонт подъездов в 2016 году.

Истец считает принятые на указанном собрании решения недействительными, поскольку решения являлись неправомочными так как отсутствовал кворум, на собрании рассмотрены не все вопросы, включенные в повестку дня, не рассмотрены те вопросы, которые она считала необходимым поставить в повестку дня, подготовив дополнение к вопросам по повестке дня для решения на собрании собственников МКД, в совет дома не могла быть избрана Коваленко Е.Ф., не являющаяся собственником жилого помещения в указанном МКД, на общем собрании не мог быть избран председатель совета МКД, так как его избрание производится советом МКД, допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания.

На основании изложенного, истец просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом общего собрания от 09.06.2015 г. недействительным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. Крыловой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней Крылова М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому просит отменить его.

По мнению заявителя, суд исказил показания свидетелей в пользу ответчика, ввиду чего ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые определением суда от 25.09.2015 г. отклонены.

Указывает, что суд не ссылается на показания А Т.И,, Е Н.И., П Л.В., а преднамеренно, ссылается на постановление ОМВД от 23.04.2015 г. о прекращении уголовного дела и опускает, что данным постановлением возбуждено административное дело в отношении УК "Стройком" о правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 94 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что 17.09.2014г. в судебном заседании ею было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика плана работ на 2015 г., который не был представлен собранию 25.04.2015г, после чего ответчик Свинарев Н.Н., сообщил, что он не может присутствовать на заседании суда, и не дождавшись, разрешения суда, выскочил из зала, а ее ходатайство осталось без удовлетворения, которое она прилагает к апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу, представителем ответчика ООО "Стройком" и ответчиком Свинаревым Н.Н. поданы возражения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Крылова М.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить; явившиеся представители ответчика ООО "Стройком" по доверенности Кийко А.А. и Половникова И.А., поддержав позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Свинарева Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание истца Крылову М.В., представителей ответчика ООО "Стройком" - Кийко А.А. и Половникову И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования 09.06.2015 г. был существенно нарушен порядок проведения данного собрания, а также не доказанности нарушения её прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крыловой М.В. требований.

Так из материалов дела следует, что Крылова М.В. является собственником квартиры N 50, общей площадью 46,9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией - УК ООО "Стройком".

13.04.2015 г. по инициативе совета многоквартирного дома N 34 на 25.04.2015 г. было созвано внеочередное собрание собственников МКД для решения вопросов, указанных в повестке дня, а именно: о выборе председателя и секретаря собрания, о переизбрании членов совета многоквартирного дома, об утверждении плана работ по МКД на 2015 год.

25.04.2015 г. состоялось очное собрание собственников помещений МКД, однако в связи с отсутствием кворума было принято решение провести собрание в порядке заочного голосования, с указанной повесткой, при этом план работы был определен по следующим пунктам: закончить замену окон в подъездах, установить и опломбировать новые электросчетчики, произвести ремонт кровли и парапетов, выполнить косметический ремонт в подъездах по мере накопления средств в 2016 году.

Судом установлено, что на указанном собрании Крылова М.В. присутствовала, была избрана секретарем собрания, ей были вручены бланки решения для голосования по указанным вопросам, при этом другие вопросы по плану работ не обсуждались.

Судом также установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что Крылова М.В. подготовила протокол собрания, в котором изложила свои вопросы для голосования, и свои решения по данным вопросам, а именно о восстановлении фундамента и стояка, разрушенного по вине ООО "Стройком", замене электросчетчиков и электропроводки в течение августа-сентября 2015 года за счет средств "содержание и ремонт" на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015 г., как незаконно взысканную сумму, "поручить директору УК ООО "Стройком" Е Т.В. восстановить целостность фундамента и технологический приямок в фундаменте УПФ и дома N 33, где проходят инженерные коммуникации, а также стояк, подпирающий стену потолка, составить документацию в проектной организации по восстановлению разрушенного фундамента, постановлением ОУ ОЭБ МВД от 25.04.2015 г. вина УК "Стройком" установлена", поручить директору УК ООО "Стройком" Е Т.В. составить договор с УПФ и домом N 33 на оплату за пользование общей собственностью дома N 34 для инженерных коммуникаций", то есть, истцом в протоколе отражены вопросы, которые не обсуждались на собрании, и соответственно не те решения, которые были приняты на собрании. По этим причинам протокол, подготовленный истцом и не был подписан председателем собрания Свинаревым Н.Н.

Из материалов дела усматривается, после составления протокола Крылова М.В. подготовила сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 22).

Сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было доведено до сведения собственников МКД, путем размещения сообщений на досках объявлений у подъездов дома, то есть собственники МКД были извещены о проведении собрания в форме заочного голосования.

09.06.2015 г. состоялось заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, созванное по инициативе Совета МКД со следующей повесткой дня: о выборе председателя и секретаря собрания, о переизбрании членов совета МКД, об утверждении плана работ по МКД на 2015 год, а именно: закончить замену окон в подъездах, установить и опломбировать новые электросчетчики, произвести ремонт кровли и парапетов, выполнить косметический ремонт в подъездах по мере накопления средств в 2016 году.

Из чего следует, что указанные в повестке дня вопросы, утвержденные на очном собрании собственников МКД, сообщениях о проведении общего собрания, совпадают с повесткой дня проведенного 25.04.2015 г. собрания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 44, 45, 46, 161.1 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования 09.06.2015 г. был существенно нарушен порядок проведения данного собрания, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается кворума при проведении общего собрания, то судом установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь квартир составляет 5 162,5 кв.м, при этом общая площадь нежилых помещений - 673, 9 кв.м.

Согласно выпискам из Росреестра по Ростовской области о правообладателях указанного МКД, о правообладателях нежилых помещений на момент рассмотрения дела, по ведомости подсчета результатов голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.05.2015 г по 05.06.2015 г., кворум составил 60,27 %. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено. Вместе с тем наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Таким образом с учетом того, что общая площадь квартиры N 50, собственником которой является Крылова М.В., как указано выше составляет 46,9 кв. м, то неучастие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, с учетом того, что общая площадь квартир составила 5 162,5 кв.м, площадь нежилых помещений составила 673,9 кв.м, а в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3620,79 кв.м, то есть обладающие 60,27% голосов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не было установлено нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, существенных нарушений правил составления протокола, поскольку протокол составленный истцом не соответствовал действительности, так как те решения, которые истец указала в протоколе общего собрания, как принятые решением общего собрания, в действительности не обсуждались и не принимались на собрании, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, выступающих на стороне истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об процессуальных нарушениях выразившиеся в не истребовании у ответчика плана работ на 2015 г несостоятельны, поскольку сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости согласно ст. 59 ГПК РФ, их оценка произведена согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены правильно и на основании доказательств, являющихся достаточными для разрешения спора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что

принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2015 года.