Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.А. к Ярмамедовой Д.Б., Ярмамедову А.А., Ярмамедовой Л.А., Ярмамедову М.А., Истомину С.Е., Истоминой И.И., Истомину Н.С., Истомину А.С., администрации г.Батайска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести заборы, колодец, сарай по апелляционной жалобе Федоровой О.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Федорова ОА обратилась в суд с иском к Ярмамедовой ДБ, Ярмамедову АА, Ярмамедовой ЛА, Ярмамедову МА, Истомину СЕ, Истоминой ИИ, Истомину АС, Мирошниченко ГВ, Мирошниченкову НС, Вежливой АА, Администрации г. Батайска, третьи лица- Аликина ВА, Управление ЖКХ г.Батайска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести забор внутри земельного участка, засыпать колодец, об обязании Истомина СЕ, Истомину ИИ, Истомина АС снести самовольно возведенные постройки в виде сараев, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчикам Ярмамедовым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Истоминым- квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме. Дом является многоквартирным и расположен на земельном участке площадью 1167 кв.м., находящемся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома. Однако, Ярмамедовы, чья квартира располагается рядом с квартирой истца и имеет общий вход, отгородили часть общего земельного участка забором, вырыли на земельном участке яму для водопровода, чем препятствуют истцу проходу к своей квартире, а также проходу по общему земельному участку к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истомины самовольно возвели сарай, который также препятствует истцу проходу по общему земельному участку.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. отказано, одновременно с нее в пользу МП БТИ г.Батайска взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 600 руб.

В апелляционной жалобе Федорова О.А. просит об отмене решения и о принятии нового- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что возведенный Ярмамедовыми забор и вырытая яма мешают ей в проходе по общему земельному участку. На момент приобретения ею квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никаких заборов не было. Поскольку у истца и у данных ответчиков общий коридор, они, по мнению апеллянта, имеют равные права к выходу на ближайшую асфальтированную дорогу. Однако, из- за забора истец вынуждена обходить его, чтобы попасть к себе в квартиру.

Апеллянт указывает на то, что яма была вырыта Ярмамедовыми, чтобы отключить ее от центрального водопровода, на предложение мирного урегулирования спора они не реагируют.

Апеллянт обращает внимание на заключение судебной строительно- технической экспертизы, в которой указано, что сарай Истоминых изготовлен из горючих материалов. Однако, этот вывод не нашел должной оценки в решении суда.

Ярмамедова Д.Б. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федоровой О.А.- Мошенкину О.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Суд установил, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором располагаются квартиры, принадлежащие сторонам, находится на земельном участке площадью 1167 кв.м. и в общем их пользовании.

На земельном участке, в юго-западной его части на расстоянии 7,30 м от жилого дома, в котором, в том числе, находится и квартира истца, расположен длинный деревянный сарай без электроосвещения, с единой крышей.

Судом учтено, что данный сарай был построен длительное время назад наймодателем квартир при передаче квартир по ордерам, сарай использовался нанимателями квартир для хранения угля, т.к. дом на тот период не был газифицирован. Сарай разделен перегородками на три части, при этом, Истомины пользуются двумя помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этого сарая, а часть сарая, которая находится в пользовании Федоровой ОА - помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена между помещениями сарая, которыми пользуются ответчики Истомины. К части сарая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании Истоминых, пристроено деревянное сооружение, которым пользуются ответчики Ярмамедовы. Сараи не являются самовольно возведенными.

Судом также установлено, что ответчиками Ярмамедовыми на земельном участке вырыта яма (колодец), диметром 0,95м глубиной 1,00м, на расстоянии от жилого дома 2,50м и от входа в кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 7,30м. Данное сооружение не является капитальным и представляет собой обыкновенную яму, которая в настоящее время не выполняет никаких функций. Также ими установлен забор, располагающийся вдоль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затем на юг к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и далее с южной стороны по границе раздела между кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв.N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ограждение не является капитальным и частично расположено за границами земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В южной части ограждения имеется калитка для прохода на территорию.

Приняв во внимание выводы судебной строительно- технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым забор, яма Ярмамедовых и сараи Истоминых не мешают проходу и проезду к жилому дому, в том числе и к квартире истца, при наличии всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туп. Железнодорожный, беспрепятственный проход и подъезд к квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственным строениям свободен, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса сараев, колодца и заборов внутри земельного участка несоразмерен допущенным нарушениям, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответной стороны и наступлением каких-либо негативных последствий для имущества истца, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, на нее же возложена обязанность по ее оплате, однако, оплату экспертизы Федорова О.А. не произвела, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с нее в пользу экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 18 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Ярмамедовых засыпать колодец (яму) и об обязании Истоминых снести сарай, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, основаны на оценке судом собранных по делу доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Федоровой О.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для не последствий в результате наличия ямы и сарая.

Судом правильно обращено внимание на то, что по заключению экспертизы весь сарай с помещениями как Федоровой, так и Истоминых не соответствует противопожарной безопасности, этот сарай является единым строением под одной крышей, разделен перегородками. Однако, требования о сносе предъявлены только к Истоминым.

Что касается выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе забора, судебная коллегия считает их не соответствующими нормам права.

Как видно из дела, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиры принадлежат следующим лицам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности: Мирошниченковой Г.В. ? доля, Мирошниченкову Н.С.- ? доля; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности по ? доле Ярмамедовой Д.Б., Ярмамедовой Л.А., Ярмамедову А.А., Ярмамедову М.А.; квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- правообладатель неизвестен; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности Истомину А.С., Истомину С.Е., Истоминой И.Н. по 1/3 доле каждому; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- Федоровой О.А.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- Вежливой А.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- Муниципальному образованию г.Батайск.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, такое собрание собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу размещения на участке забора на дату рассмотрения спора не проводилось, в связи с чем его нахождение на земельном участке нарушает права иных собственников жилых помещений и создает препятствия в пользовании общим имуществом.

Доводы ответчиков Ярмамедовых о том, что на установку забора в спорных границах было дано согласие других сособственников и такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку доказательств наличия такого соглашения о порядке пользования земельным участком ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Ярмамедовых не чинить препятствий Федоровой О.А. в пользовании земельным участком и об обязании снести забор, установленный внутри земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплата возложена на Федорову О.А.

В связи с тем, что оплата экспертизы истцом не произведена, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований как с истца, так и с ответчиков Ярмамедовых.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой О.А. к Ярмамедовой Д.Б., Ярмамедову А.А., Ярмамедовой Л.А., Ярмамедову М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, об обязании снести забор.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать Ярмамедову Д.Б. , Ярмамедову Л.А. Ярмамедова А.А. , Ярмамедова М.А. не чинить препятствий Федоровой О.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать Ярмамедову Д.Б. , Ярмамедову Л.А. Ярмамедова А.А. Ярмамедова М.А. снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Ярмамедовой Д.Б. Ярмамедовой Л.А. Ярмамедова А.А. Ярмамедова М.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., по 1 550 руб. с каждого.

Решение суда изменить в части взыскания с Федоровой О.А. расходов на оплату экспертизы, взыскав с Федоровой О.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение экспертизы в размере 12 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 30 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи