Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.А. к Ночевка С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ночевка С.Н, на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к Ночевка С.Н. о взыскании суммы долга, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик взял у него в долг 350 000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в последующем срок возврата денежных средств был определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждение договора займа ответчик выдал ему расписку. Однако, в предусмотренный договором срок Ночевка С.Н. свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 357,18 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ночевка С.Н. в пользу Давыдова С.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 357 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 514 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Ночевка С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неверно определена дата начала их исчисления. Апеллянт обращает внимание на то, что срок возврата займа был продлен истцом до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в расписке была сделана соответствующая запись. Апеллянт считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться со следующего дня после указанной даты возврата долга. Таким образом, количество дней просрочки составило 661 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), следовательно, суду, по мнению апеллянта, надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 017,71 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ответчику.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 3237 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката Кандаурову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Ночевка С.Н. взял в долг у Давыдова С.А. денежные средства в размере 350 000 рублей, в подтверждение чего выдал последнему расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В расписке ответчик обязался возвратить заемные средства истцу, сначала до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем срок возврата денежных средств был изменен и определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменных подтверждений возвращения суммы займа, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с Ночевка С.Н. в пользу Давыдова С.А. долг в размере 350 000 рублей.

При этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Вывод суда о праве Давыдова С.А. на получение с ответчика Ночевка С.Н. процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия считает основанным на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что размер присужденных процентов является необоснованным, так как он определен судом за период, начиная с даты, ранее возврата денежных средств, что не согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности только за период просрочки уплаты должником денежных сумм.

Поскольку договор займа стороны определили срок возврата денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то проценты за их неправомерное удержание ответчиком подлежат начислению в соответствии со ст. 191 ГК РФ со следующего дня, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не как посчитал суд с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия при определении размера процентной ставки считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента 10,25, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так как денежные средства согласно условий заемного обязательства ответчик должен был возвратить истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата, заявленная в иске) составит 65 871,02 рублей, из расчета: 350 000 руб. x 661 день просрочки x 10,25% /360.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01.10.2015 в части размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Ночевка С.Н. в пользу Давыдова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 871,02 рубль за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ночевка С.Н. в пользу Давыдова С.А. также подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Ночевка С.Н. в пользу Давыдова С.А. госпошлины в размере 7 358, 71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. в части размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины изменить: взыскать с Ночевка С.Н, в пользу Давыдова С.Н, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 871 рубль 02 копейки (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят один рубль 02 копейки) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также госпошлину в сумме 7 358 рублей 71 копейка.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночевка С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2015.