Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Тищенко Н.В.

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 г. по делу по иску ООО "Торговый дом "Молочные просторы" к Тищенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Молочные просторы" обратилось в суд с иском к Тищенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме на работу по профессии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ответчиком 15.07.2014 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказам N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к от 04.08.2014 г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.08.2014 г., N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к от 18.08.2014 г. Тищенко Н.В. была переведена на работу в магазин N 5 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании приказа директора ООО "Торговый дом "Молочные просторы" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N 5 по состоянию на 01.02.2015 г. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании приказа директора ООО "Торговый дом "Молочные просторы" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.02.2015 г. была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 26.02.2015 г. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Общая сумма недостачи составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с приказом работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к от 03.03.2015 г. трудовой договор с Тищенко Н.В. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Тищенко Н.В. в пользу ООО "Торговый дом "Молочные просторы" материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тищенко Н.В. с участием ее представителя, который просил об отказе в иске.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 г. с Тищенко Н.В. в пользу ООО "Торговый дом "Молочные просторы" взыскан материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; судебные расходы по уплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате услуг аудитора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Тищенко Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана вина ответчика в образовании недостачи, в то время как бремя доказывания вины лежит на работодателе. Помимо этого, апеллянт указывает, что из документов не усматривается недостача какого именно товара имела место, а суду не представлены все расходные и приходные документы, что не позволило определить имеется ли на них подпись ответчика. Апеллянт отмечает, что не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, так как отсутствуют письменные объяснения, отсутствует акт об установлении вины работника, в приказе об инвентаризации не указана причина ее проведения, не установлены обстоятельства, исключающие вину материально-ответственного лица. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что у работодателя могли быть вторые ключи от магазина, магазин не был опломбирован, видео наблюдение отсутствует, как и охрана. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работодателем не созданы условия для сохранности имущества. Также апеллянт оспаривает достоверность заключения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом Молочные просторы" по вопросу недостачи в магазине N5 со ссылкой на то, что данное заключение составлено спустя 1,5 месяца после увольнения ответчика, аудитор не предупреждался об уголовной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 233), не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, принял во внимание положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г., учел заключение N 9 САЗ от 10.04.2015 г., а также обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Тищенко Н.В., являясь материально-ответственным лицом, не приняла меры по сохранности вверенного ей имущества, допустив недостачу товара на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тищенко Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Молочные просторы" с 14.07.2014 г. Приказами N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.08.2015 г. и N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2014 г. Тищенко Н.В. переведена на постоянную работу в магазин N 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15,16).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком 15.07.2014 г. (л.д. 12).По условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст. 244 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 г. работодателем произведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей в магазине N 5 у материально-ответственного лица продавца продовольственных товаров Тищенко Н.В. по состоянию на 01.11.2014 г. По результатам инвентаризации недостач, излишков товара на 01.11.2014 г. не выявлено (л.д. 19а, 153-172).

На основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.01.2015 г. работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N 5 по состоянию на 01.02.2015 г. (л.д. 29).

При этом судом установлено, что к началу проведения инвентаризации материально-ответственным лицом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тищенко Н.В. дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 135). Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине N 5 от 31.01.2015 г. на бланке унифицированной формы N ИНВ-3, подписанной председателем комиссии, инвентаризационной комиссией и членом комиссии ,,, Тищенко Н.В. После проведения инвентаризации Тищенко Н.В. дана расписка о том, что все товарно-материальные ценности поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении (л.д. 135-152). Согласно товарному отчету, составленного ,,, Тищенко Н.В., проверенного бухгалтером, недостача товара на 01.02.2015 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с приказом директора ООО "Торговый дом "Молочные просторы" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.02.2015 г., назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N 5 по состоянию на 26.02.2015 г. у материально-ответственного лица ,,, Тищенко Н.В. (л.д. 30).

Как следует из товарного отчета за период с 01.02.2015 г. по 25.02.2015 г., недостача товара на 26.02.2015 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.02.2015 г. также имеется подпись ,,,, Тищенко Н.В. ( л.д. 173-189).

Общая сумма недостачи по магазину N 5 за период времени с 01.11.2014 г. по 03.03.2015 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Размер недостачи, в том числе, подтвержден заключением документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Молочные просторы"" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10.04.2015 г. по вопросу недостачи в магазине N 5 за период времени с 01.11.2014 г. по 03.03.2015 г.

Поскольку, как ранее было указано, работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, то именно на Тищенко Н.В. была возложена обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в причинении ущерба работодателю, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком этого сделано не было.

В связи с тем, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом "Молочные просторы" о взыскании прямого действительного ущерба с Тищенко Н.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Доводы апеллянта о том, что заключение аудитора не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что оно составлено спустя 1,5 месяца после увольнения Тищенко Н.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд правомерно счел их не обоснованными, поскольку заключение аудитором составлялось на основании исследования документов, перечисленных в заключении, в том числе и на основании накладных и отчётов о проведенной инвентаризации, в которых также имеется и подпись Тищенко Н.В. Помимо этого размер ущерба подтвержден инвентаризационными отчетами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда об установленности размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменных объяснений Тищенко Н.В. по факту недостачи, не указание в приказе работодателя о причинах инвентаризации не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку несоблюдение работодателем указанных требований не является существенным нарушением процедуры установления ущерба. В то же время отсутствие объяснения не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с наличием вторых ключей от магазина, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, истцом не доказано, что у работодателя имелся второй экземпляр ключей, а также то, что к имуществу истца имели доступ третьи лица. Следовательно, в силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность ответчика не может быть исключена, поскольку размер ущерба установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке выводов суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА