Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Бойченко В.В. к Таганрогской таможне ФТС России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бойченко В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Бойченко В.В. обратилась в суд с иском к Таганрогской таможне ФТС России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что исполняла обязанности в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со срочным служебным контрактом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уволена в связи с проводимым в соответствии с приказом Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организационных штатных мероприятиях в Таганрогской таможне" сокращением штатных единиц, поскольку занимаемая ею должность подлежала сокращению. Согласно уведомлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице были предложены должности государственной гражданской службы в иных государственных органах находящихся за переделами г.Таганрога, с чем она была не согласна.

Истица данное увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение требований ст.180 ТК РФ ей какие-либо вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также нижестоящая должность в Таганрогской таможне не предлагались, не выяснялось преимущественное право оставления на работе. Ответчиком не предпринимались попытки трудоустроить истицу с её согласия в данной организации на иную имеющуюся вакантную должность, не была предоставлена информация о том, имелись ли в этот период вакантные должности.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истица просила суд восстановить ее на работе в Таганрогской таможне Федеральной таможенной службы в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, просила суд требования удовлетворить.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении требований Бойченко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бойченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что ответчиком не представлено штатного расписания вводимых должностей, а также имеющихся на тот момент должностей с учетом категории и группы замещаемой должности и уровня квалификации, опыта работы, а также доказательств участия в тестировании иных лиц, помимо истицы. Тестирование проводилось сразу после подписания истицей заявления о согласии на предлагаемую вакантную должность, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею подано заявление о проведении повторного тестирования по тем основаниям, что ей не было предоставлено время на подготовку.

Указывая, что ответчиком не представлено решение комиссии по сокращению численности штата об оставлении других работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с истицей и об отсутствии такого права, истица полагает, что по смыслу положений п.4 ч.2 ст.22, ч.1 и 5 ст.31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при предоставлении гражданскому служащему иной должности гражданской службы в случае расторжения служебного контракта по сокращению штата конкурс проводиться не должен. Истица указывает, что ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, не представлялась информация о наличии в этот период вакантных должностей.

Участвующим в деле помощником Таганрогского транспортного прокурора и представителем Таганрогской таможни поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 126,127, уведомление о вручении извещения 16.11.2015г.).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ст.31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2). Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Бойченко В.В. (до заключения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чукарина) и Таганрогской таможней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен срочный (сроком на 3 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Бойченко (Чукарина) В.В. была назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что сокращение штатной численности, в частности должности, занимаемой истицей, имело место, что подтверждается служебной запиской об увольняемых от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7), штатным расписанием Таганрогской таможни (л.д.40-45) и приказом начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об организационно-штатных мероприятиях в Таганрогской таможне", в соответствии с которым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в таможне сокращается штатная численность (119 единиц), в том числе, согласно приложению к указанному приказу, в отделе специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская, в котором Бойченко (Чукарина) В.В. проходила службу, сокращено 9 ед. по должности " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 46-48).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бойченко (Чукариной) В.В. вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой ею должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 9).

Истице предложены вакантные должности в иных государственных органах (по списку), с которыми она ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10-12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истицей проведено собеседование, в ходе которой истица не представила сведений, свидетельствующих о наличии у нее преимущественного права оставления на службе, а также о наличии фактов, препятствующих ее увольнению с государственной гражданской службы. От должностей в иных таможенных и иных государственных органах истица отказалась (л.д. 63).

Из предложенных в ходе собеседования 2 вакантных должностей Таганрогской таможни, истица выразила согласие с назначением на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако по результатам тестирования уровня профессиональной подготовки истица не получила положительного результата, что, по мнению суда, объективно подтверждает служебную характеристику.

Приказом начальника Таганрогской таможни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращен служебный контракт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Чукарина В.В. освобождена от замещаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе, л.д. 53-56).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица под роспись ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 57) и ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заработная плата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.11.2011г. N 25-П и в Определениях от 22.12.2006г. N 581-О, от 22.11.2012г. N 1005-О, от 22.11.2012г. N 2081-О, разъяснения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, и правомерно исходил из того, что при сокращении должностей гражданской службы служебный контракт прекращается в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной вакантной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. При этом должна быть соблюдена установленная ст.31 Федерального закона процедура увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий сокращена должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую занимала Бойченко (Чукарина) В.В., в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истицы с гражданской службы по п. п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд проверил порядок увольнения служащего и признал его соблюденным, указав, что истица была уведомлена о сокращении должности в установленный законом срок, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, от предложенных вакантных должностей истица отказалась, работодателем оценено преимущественное право истицы на оставление её на работе, при этом установлено, что она имеет низкий уровень квалификации по сравнению с другими работниками.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы о нарушении порядка увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на ошибочное толкование положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так, в силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из анализа приведенной нормы следует, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей, т.е. между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Из представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на день издания приказа об организационно-штатных мероприятиях в штате Таганрогской таможни в отделе специальных таможенных процедур таможенного поста ЖДПП Успенская числилось 12 должностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44), из которых сокращено 9.

Приказами начальника Таганрогской таможни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на службе государственных гражданских служащих, замещающих должности, подлежащие сокращению. На всех должностных лиц, должности которых подлежали сокращению, комиссии представлены служебные характеристики, в том числе - служебная характеристика истицы, с которой она была ознакомлена под роспись. В данной характеристике отражен низкий уровень квалификации истицы по вопросам деятельности отдела и небольшой опыт работы в таможенных органах (л.д.58).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией рассмотрен вопрос определения преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы гражданских служащих отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ЖД ПП Успенская Таганрогской таможни, по результатам рассмотрения представленных материалов и личных дел, заслушивания заместителя начальника таможенного поста ЖДПП Успенская и должностных лиц, чьи должности могут быть сокращены, Чукарина В.В. рекомендована к сокращению (л.д.59-62).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований закона о преимущественном праве истицы на замещение должности гражданской службы.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения также доводы жалобы о неправомерном проведении тестирования при рассмотрении вопроса о назначении истицы на предложенную ей вакантную должность, с назначением на которую она выразила согласие.

Как следует из листа собеседования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в ходе беседы истица была ознакомлена со списком должностей федеральной государственной гражданской службы Таганрогской таможни, являющихся вакантными на дату беседы, ей доведена информация, что при наличии согласия на назначение на должность федеральной государственной гражданской службы более чем одного претендента из числа должностных лиц таможни, чьи должности подлежат сокращению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., кандидат для назначения будет определен с учетом его максимального соответствия требованиям, предъявляемым к данной должности.

В Таганрогской таможне истице были предложены две должности, являющиеся вакантными на момент проведения организационно-штатных мероприятий: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 65).

От предложенной должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истица отказалась, согласившись с назначением на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с предложением о назначении на вакантную должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (1 единица), кроме истицы согласились еще 12 гражданских служащих, должности которых подлежали сокращению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено тестирование по направлению деятельности.О проведении тестирования истица была уведомлена, но тестирование ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проходила, в связи с нахождением в отпуске.

Для определения уровня профессиональной подготовки истицы по ее заявлению тестирование было проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по результатам которого истица допустила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ошибок, правильно ответив на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % вопросов, вместе с тем положительным считается результат не менее 75 % правильных ответов, в связи с чем по результатам тестирования на указанную должность был назначен другой сотрудник (л.д.66-69).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае работодателем не допущено нарушений требований ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Опровергаются материалами дела, а потому не могут быть признаны обоснованными и доводы истицы о том, что ей не представлялась информация о наличии в этот период вакантных должностей и не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2015 г.