Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкаева Д.В. к кадастровому инженеру Кокалевской М.А., третьи лица: Гришина Л.В., Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области в лице отдела по г.Шахты о признании результатов межевания недействительными, по апелляционной жалобе Кокалевской М.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Корюкаев Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома лит."А, А1, А2, а1, н/М", общей площадью 82,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок под указанным жилым домом кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 771 кв.м. предоставлен на основании договора застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.1933 года. Согласно выписке из ЕГРП от 31.07.2015г. право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Местоположение границ земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством не согласовано, площадь не уточнена.

Истец указывает, что 11.04.2014г. во время проведения ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" кадастровых работ с целью определения местоположения границ и уточнения площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что из земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Администрации г.Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014г. выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 489кв.м., которому присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 49,8 кв.м., принадлежащий Гришиной Л.В.

Согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015г., кадастровые работы по согласованию местоположения границ земельного участка на местности и уточнению площади проводила 15.11.2014г. кадастровый инженер Кокалевская М.А. Местоположение границ между смежными участками с Корюкаевым Д.В. кадастровый инженер не согласовывала. Корюкаев Д.В. не подписывал акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании Гришиной Л.В., не получал по почте извещений о согласовании местоположения границ соседнего земельного участка, не читал извещения в средствах массовой информации о дате и месте проведения собрания землепользователей смежных с участком Гришиной Л.В. земельных участков по согласованию границ, т.е. не был уведомлен надлежащим образом о том, что кадастровым инженером проводится согласование местоположения границ земельного участка, находящегося в пользовании у Гришиной Л.В.

Истец также указывает, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно местоположения границы между смежными земельными участками около жилого дома, так как имеется спор о местоположении границ между смежными земельными участками, потому что нет документа определявшего порядок пользования земельным участком.

Истец считает, что кадастровый инженер нарушил порядок согласования местоположения границ земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В результате отсутствия согласования местоположения границ земельного участка, внесения неверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка в ГКН на земельный участок площадью 489 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушено право Корюкаева Д.В. на пользование земельным участком, пропорционально площади, принадлежащему ему жилого дома.

Истец указывает, что сведения о размере и площади земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании Гришиной Л.В. являются неверными, так как кадастровый инженер нарушила порядок согласования границ.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы этого земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015 года суд признал недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Кокалевской М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство, в том числе ст.40 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не содержит требований об указании в акте согласования местоположения границ каких либо сведений о способе извещения заинтересованных лиц.

Апеллянт указывает, что Корюкаев Д.В. на момент проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана не обладал и не обладает в настоящее время на каком-либо праве, указанном в п.3 ст. 39 Закона, смежным земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не мог быть отнесен к заинтересованным лицам, с которыми местоположение границ земель подлежит обязательному согласованию.

Кроме того, на момент проведения кадастровых работ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе заинтересованного лица. Поэтому единственным возможным способом извещения заинтересованного лица о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась публикация в официальном издании средства массовой информации муниципального образования город Шахты "Шахтинские известия" N 74(4163) от 03.10.2014 г.

Апеллянт полагает, что отсутствие в акте согласования местоположения границ подписи Корюкаева Д.В. не противоречит ст.39 и ст.40 Закона или какому либо иному нормативно-правовому акту.

Таким образом, порядок согласования местоположения границ и межевой план по образованию земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям Закона.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд немотивированно и необоснованно посчитал, что действия кадастрового инженера Кокалевской М.А. должны были быть направлены на разделение земельного участка. Намерения у Гришиной Л.В. производить раздел земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было, не было также и законных оснований для раздела земельного участка, поскольку земельный участок не находился в собственности Гришиной Л.В.

Апеллянт полагает, что избранный истцом способ защиты прав является неверным. В случае, если образованный земельный участок каким либо образом нарушает права истца, он должен иным способом защищать свои права.

Действия кадастрового инженера Ковалевской М. А. направленные на подготовку межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г., а также сам межевой план соответствуют требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Кокалевскую М.А. и её представителя Наумова А.А., представителя Корюкаева Д.В. - Мартемьянова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 07.04.1933г. на основании договора застройки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Г.И. был предоставлен земельный участок площадью 771 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого дома (л.д. 21-23).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.03.2014г. следует, что граница земельного участка площадью 771 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9). Право собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано (л.д. 15).

Согласно справке МУП г.Шахты "БТИ" от 06.02.2014г. домовладением, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владели: В.В.Г. с долей собственности - литер А, Гришина Л.В. с долей собственности - литер Д (л.д. 20). Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в пользовании совладельцев: В.В.Г. и Гришиной Л.В.

На основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2013г. по делу N2-1839/13 домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было разделено в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно за Гришиной Л.В. признано право собственности на жилой дом лит. "Д,Д1,д1", кухню лит. "3", а за В.В.Г. жилой дом лит. "А,А1,А2,а1,н/М" (л.д. 33-36).

Судом первой инстанции установлено, что Корюкаев Д.В. купил у В.В.Г. жилой дом лит. "А,А1,А2,а1,н/М", находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 771 кв.м. (л.д.19). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Корюкаевым Д.В. в ЕГРП 09.01.2014г. (л.д.18).

Из материалов дела следует, что Гришина Л.В. обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением об утверждении схемы расположения, установлении адреса земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по тем основаниям, что она является собственником жилого дома лит. "Д,Д1,д1" на указанном земельном участке. На основании постановления Администрации г.Шахты от 28.03.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была утверждена схема расположения земельного участка (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2014г.) под жилым домом, кухней, со следующими характеристиками: адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадь - 489 кв.м. Земельному участку площадью 489 кв.м. и жилому дому лит. "Д,Д1,д1", кухне лит. "3", расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16).

11.07.2015г. Гришиной Л.В. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. "Д,Д1,д1", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17). Право собственности на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано (л.д. 14).

Для оформления своего права на земельный участок Гришина Л.В. обратилась к кадастровому инженеру ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Кокалевской М.А.

Из межевого плана, составленного в связи с образованием земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося во владении Гришиной Л.В., усматривается, что площадь образованного земельного участка равна 489 кв.м. (л.д. 10).

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что акт согласования не содержит сведений о надлежащем извещении Корюкаева Д.В. о проведении межевания, что противоречит требованиям ст.40 Федерального закона о кадастре.

Акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 489 кв.м. подписан только зам.директора ДАГиПР Администрации г.Шахты М.И.В. 24.11.2014г., поскольку сведения о правообладателях уточняемого земельного участка отсутствовали.

Суд указал, что при выделе земельного участка должно было образоваться два земельных участка, на один из которых мог претендовать Корюкаев Д.В., как собственник жилого дома лит. "А,А1,А2,а1,н/М", а на вторую - собственник жилого дома лит. "Д,Д1,д1" Гришина Л.В.

Однако фактически в результате действий кадастрового инженера Кокалевской М.А. имело место не разделение земельного участка под всем домовладением на две части, а изменение его размеров в сторону уменьшения и выведение Корюкаева Д.В. за границы земельного участка, ранее учтенного под всем домовладением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ст.40 того же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как указал суд, при проведении межевания и постановке земельного участка на кадастровый учет, указанные выше положения закона нарушены, поскольку межевание и постановка участков на учет проведены без согласования границ участков с истцом.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного Корюкаевым Д.В. иска.

В данном случае, обращаясь в суд, Корюкаев Д.В. выражал несогласие с установленной межевой границей спорного земельного участка, фактически оспаривая право Гришиной Л.В. на земельный участок установленной площади.

Между тем, кадастровый инженер, проводивший техническую работу по подготовке межевых планов, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку правообладателем спорного земельного участка не является, какого-либо материально-правового интереса при разрешении настоящего спора не имеет.

Каких-либо доказательств неправомерных действий кадастрового инженера Кокалевской М.А. при проведении межевания, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2015года отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Корюкаева Д.В. к кадастровому инженеру Кокалевской М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером 61:59:0020305:294, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признании границ этого земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.12.2015 года.

Председательствующий

Судьи