Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.Н. к Михалевой М.С., Романовскому Г.И., Романовской И.А., УФМС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Романовской И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мартынов Д.Н. обратился с иском к Михалевой М.С., Романовскому Г.И., Романовской И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С согласия истца ответчика оставались зарегистрированными в спорном жилом помещении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако и после истечения указанного срока, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать Михалеву М.С., Романовского Г.И., Романовскую И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 года суд признал Михалеву М.С., Романовского Г.И. Романовскую И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась Романовская И.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указывают на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в связи с неизвестным местом их пребывания, соответственно суд вынес решения только по имеющимся в деле доказательствам, представленных истцовой стороной.

В то время как Романовская И.А. была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ и представить договор найма, заключенный между ней и истцом с последующим правом выкупа спорного жилого помещения, не смогла дать пояснения о нахождении сына - Романовского Г.И. в социально реабилитационном центре.

Апеллянт обращает внимание на то, что зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1977 года, иного жилья не имеет.

Полагает, что ее временное отсутствие в спорном жилом помещении в виду нахождения в командировке, не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Романовская И.А. указывает на наличие у нее денежных обязательств перед Мартьновым Д.Н., что и послужило причиной заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Изучив материалы дела в соответствии требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Романовской И.А. - Малюкову О.С., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при наличии в материалах дела сведений о принятых судом мерах к их извещению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 5,35 Жилищного Кодекса РФ, исходил из того, что истец Мартынов Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, длительный период времени в спорном помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несут, однако остаются быть зарегистрированными в жилом истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Михалева М.С., Романовский Г.И., Романовская И.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд посчитал неподлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав, что снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно 5 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мартынов Д.Н., на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчики Михалева М.С., Романовский Г.И., Романовская И.А. зарегистрированы в указанном домовладении, но в нем не проживают, что подтверждается в том числе рапортом сотрудника ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ( л.д. 43).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений вышеуказанных норм права, закрепляющих правомочия собственника жилого помещения, с учетом того, что ответчики не является членами семьи истца, которому жилое помещение принадлежит на праве собственности, длительное время в жилом помещении не проживают, судом обоснованно пришел к выводу о прекращении права Михалева М.С., Романовский Г.И., Романовская И.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылка апеллянта на договор найма жилого помещения с правом выкупа, заключенный между ней и истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о пролонгации договора и о незаконности удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из п. 1.6 вышеуказанного договора найма по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую недвижимость.

В соответствии с п. 6.2 договора найма в случае несвоевременной арендной арендатором в течение 2 месяцев договор теряет свою силу.

Как усматривается из материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Романовской И.А. не представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды спорного жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пролонгированным, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора и свидетельствующим о необоснованности принятого решения суда.

Довод апелляционной жалобы Романовской И.А. о том, что судом рассмотрено дело в ее отсутствие, в связи с чем, решение суда вынесено только по имеющимся в деле доказательствам, представленных истцом не может быть принят судебной коллегией в виду следующего.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики неоднократно извещались по последнему известному месту жительства, являющемуся их местом регистрации, согласно адресной справке (л.д. 40,41,42), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи они отказалась, в связи, с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчикам адвоката, явка которого в качестве представителя была обеспечена в судебное заседание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик Романовская И.А. указала тот же адрес, что указан и в исковом заявлении, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, последними не представлено, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии со 119 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, апеллянтом судебной коллегии не представлено.

При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду вынесения его в судебном заседании в отсутствие Романовской И. А.

Доводы жалобы о том, что у ответчика иного жилого помещения не имеется судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как спорное помещение является собственностью истца, а факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении длительное время, напротив, свидетельствует о наличии у Романовской И.А. возможности проживать в ином жилом помещении, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения, а сводятся к субъективной оценке апеллянтом совокупности исследованных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определение изготовлено 02 декабря 2015 года.