Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела гражданское дело по иску Солтавец Е.Н. к Макаренко Г.Н., Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, встречному иску Макаренко Г.Н. к Солтавец Е.Н., третьи лица: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ ДАИГ г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе Макаренко Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Солтавец Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственницей 1/2 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником второй половины домовладения является Макаренко Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В 2013-2014 году в целях улучшения жилищных условий истец за свой счет и своими средствами произвела перестройку и реконструкцию и перепланировку жилого дома литер А, который занимает ее семья, а именно за счет возведения кирпичной пристройки помещений 9,10,11 с размещением в ней совмещенного санузла N9, площадью 5,7 кв.м, коридора N10 площадью 4,2 кв.м и жилой комнатыN11 площадью 11,1 кв.м, пристройки части помещений N8 и объединения его с коридором N7, кухней 7а и коридором N8, произошло увеличение площади жилого дома на 27,4 кв.м. До реконструкции площадь жилого помещения составляла 82,3 кв.м.

В заключении о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 05.11.2014г. указано, что реконструкция дома соответствует требованиям СНиП 8-01-97, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, конструктивные элементы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают их права и интересы.

Ссылаясь на заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли собственников составят: Солтавец Е.Н. -71/100, Макаренко Г.Н. - 29/100.

На основании вышеизложенного истец просила суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю всех частей здания 82,3 кв.м, в т.ч. жилой 35,5 кв.м, подсобной 46,8 кв.м, состоящего из помещений: 1 коридора N10, 2 комнаты, 9 совмещенного санузла, 10 коридора, 11 жилой комнаты, 3-4 жилой комнаты, 7-8 кухни с соответствующими площадями, признать за истцом право собственности на перепланированный, переустроенный и реконструированный жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределить доли собственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и считать их равными Солтавец Е.Н. - 71/100, Макаренко Г.Н. - 29/100.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону 27.04.2015 принят отказ Солтавец Е.Н. от иска в части требований к Макаренко Г.Н. о перераспределении долей собственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производство по делу в указанной части прекращено.

Макаренко Г.Н. обратилась со встречным иском о признании права собственности, указав, что является собственником ? доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ? доли земельного участка площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Солтавец Е.Н. является собственником ? доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая на то, что истец является участником долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 43,4 кв.м., а пристройка литер А1 являются неотделимыми улучшениями основного строения, т.е. частью строения к которому они пристроены, в связи с чем полагает, что признание право собственности подлежит на данный жилой дом в реконструированном состоянии за двумя участниками долевой собственности в равных долях по 1\2 доле.

На основании вышеизложенного просила суд признать за ней право общей долевой собственности на ? долю жилого дома литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 82,3 кв.м, в т.ч. жилой 35,5 кв.м, прекратив зарегистрированное право Солтавец Е.Н. и Макаренко Г.Н. на жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю всех 43,4 82,3 кв.м, в т.ч. жилой 37,1 кв.м.

13 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым сохранил в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилое помещение - жилой дом литер А, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., подсобной 46,8 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом признано за Солтавец Е.Н. право собственности на перепланированный (переустроенный) и реконструированный жилой дом литер А, общей площадью 82,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., подсобной 46,8 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований Макаренко Г.Н. к Солтавец Е.Н. о признании права собственности судом отказано.

Макаренко Г.Н. не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Макаренко Г.Н.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на то, что судом неверно толкуются нормы закона, поскольку Макаренко Г.Н. как участник долевой собственности имеет право на долю в каждом из строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом незаконно при вынесении обжалуемого решения положены в основу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 года и дополнительное решение от 26.08.2015 года, которые не вступили в законную силу и не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора о признании права собственности на жилой дом лит А в иной площади.

При мнению апеллянта, на момент реконструкции жилого дома лит А порядок пользования земельным участком не определялся, раздел не осуществлялся, в связи с чем правое значение для разрешения спора имеет факт получения согласия Макаренко Г.Н. как правообладателя земельного участка и собственника строения на произведение реконструкции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Макаренко Г.Н. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления ( л.д. 152,153,154).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Солтавец Е.Н. и ее представителя Кудряыцева В.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 222 Гражданского Кодекса РФ, статей 25, 29 Жилищного Кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Солтавец Е.Н. ? доли и Макаренко Г.Н. 2/4 доли. Домовладение состоит из жилого дома лит. В с пристройками В1, в, общей площадью 42, 5 кв.м, строения лит. Д, общей площадью 24, 4 кв.м, строения лит. р, жилого дома лит. А с пристройками А1(Б1) площадью 82,3 кв.м, в т.ч. жилой 35,5 кв.м, а4, общей площадью 30, 5 кв.м, строения лит. Л, Т, Ц, сливной ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью улучшения жилищных условий, Солтавец Е.Н. произведена реконструкция жилого дома литер "А" в виде возведения пристройки помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,10,11 с размещением в ней совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5,7 кв.м, коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,2 кв.м и жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,1 кв.м, пристройки части помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объединения его с коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа самонесущих стен, переоборудования и образования помещения кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,8 кв.м. В результате чего произошло увеличение площади жилого дома на 27,4 кв.м.

Разрешая исковые требования Солтавец Е.А. суд обоснованно исходил из вышеуказанных норм права и, приняв во внимание заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.11.2014 пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенного пристроя в том числе, поскольку пристрой возведен на земельном участке, принадлежащем в ? доле истцу, переустройство, перепланировка и возведение пристроя соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и не создают угрозу нарушения прав третьих лиц.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Макаренко Г.Н., суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 определен порядок пользования между Макаренко Г.Н. и Солтавец Е.Н. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделением в собственность Макаренко Г.Н. одной целой в жилом доме литер В, с пристройкой литер В1, общей площадью 42,5 кв.м, строение литер Д, общей площадью 24,40 кв.м, строение литер р и прекращением права общедолевой собственности Солтавец Е.Н. на указанные строения.

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время истец претендует на ту часть домовладения, которая в его пользовании никогда не находилась, и спора по данному предмету между сторонами никогда не имелось, а возведение Солтавец Е.Н. своими силами и средствами указанных пристроек права и интересы Макаренко Г.Н. не нарушает, поскольку их возведение осуществлялось на той части земельного участка, который используется Солтавец Е.Н, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Утверждение апеллянта о том, что судом незаконно в основу обжалуемого решение положены судебные акты не вступившие в законную силу, не могут быть принят судебной коллегией, поскольку в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.