Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Михайлова Г.В.

судей Немирова А.В., Берестова В.П.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Т. И. к ЗАО "УО ЖКХ" г.Таганрога, администрации г.Таганрога, комитету по управлению имуществом г.Таганрога по апелляционной жалобе Мининой Т.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Минина Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "УО ЖКХ" г. Таганрога, администрации г.Таганрога, комитету по управлению имуществом г.Таганрога о защите прав потребителей, о понуждении провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Указала, что она проживает в муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вносит платежи по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На протяжении длительного времени истцу не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем кровля дома над занимаемой ею квартирой протекает, фасад разрушен и требует ремонта.

Свои обязательства по договору управляющая компания не выполняет, как не выполняет своих обязанностей и администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи собственником и наймодателем жилья.

Истец просила суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли дома площадью 300 кв.м. и фасада - 4 кв.м., в объеме экспертного заключения в течение 30дней, взыскать штраф и компенсацию морального вреда 10000руб.

Ответчики, администрации г.Таганрога, комитет по управлению имуществом г.Таганрога, возражали против иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с Мининой Т.И. в пользу эксперта оплату за проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Суд также взыскал с Мининой Т.И. в доход местного бюджета пошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Минина Т.И. просила отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

По мнению истца, довод суда о том, что работы, определенные экспертом, относятся к работам по капитальному ремонту дома, не подтвержден доказательствами.

Истец также полагала, что судом незаконно взыскана с нее государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 36, 44, 65, 166, 168, 181 ЖК РФ, Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 "Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы", Положением "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.

Судом установлено, что Минина Т.И. проживает в муниципальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ней заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится в реестре муниципального имущества. Наймодателем квартиры является КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между Мининой Т.И. и ЗАО "УО ЖКХ" г.Таганрога заключен договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме.

Минина Т.И. обращалась с иском к ЗАО "УО ЖКХ" г.Таганрога, администрации г.Таганрога, комитету по управлению имуществом г.Таганрога о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба причиненного квартире, имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке. Решением мирового судьи от 05.02.2015г. в ее пользу с управляющей организации, ЗАО "УО ЖКХ Таганрога" взыскан материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, компенсация морального вреда и штраф.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., суд пришел к выводу о том, что требуемые истцом к проведению в объеме экспертного заключения работы по ремонту кровли, фасадов относятся к капитальному ремонту дома.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняли решение о проведении капитального ремонта, а в силу норм ЖК РФ, такое решение должно приниматься именно собранием собственников помещений дома. Ответчики не имеют обязательств по капитальному ремонту дома и средств для него, которые должны аккумулироваться по решению собственников на счете регионального оператора. Собственники обязаны заключить договор о формировании фонда капитального ремонта дома, об организации проведения такого ремонта.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из имеющейся копии судебного экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (лд.34) следует, что сами по себе работы по ремонту фасада в жилом доме не смогут повысить несущую способность и эксплуатационные свойства всего объекта в целом. Определить объем таких работ невозможно из-за ухудшения эксплуатационных свойств и снижения несущей способности всего объекта в целом. Для приведения объекта к условиям нормальной эксплуатации и повышения его несущей способности и эксплуатационных свойств необходимо разработать проект по усилению несущих конструкций жилого дома, провести работы по усилению объекта.

Указанным заключением для устранения дефектов кровли также предусмотрены работы по всей площади кровли жилого дома, 790кв.м. То есть установлено, что повреждения имеет вся кровля жилого дома, а не один участок над квартирой истца.

Заключение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердило необходимость ремонта кровли дома на площади не менее чем 300 кв.м., а не ее части, расположенной над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В указанном заключении также отмечено, что ремонт кирпичной кладки карнизов возможно выполнить путем перекладки кирпича лишь при проведении капитального ремонта кровли, с полным удалением старого кровельного ковра.

В силу ст. 166 п. 1 пп.3,5 ЖК РФ ремонт крыши и фасада многоквартирного дома отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, безотносительно к площади указанных составляющих дома.

Поскольку данные дефекты дома вызваны ухудшением состояния не отдельных элементов, связанных исключительно с обслуживанием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жизнеобеспечением ее жильцов, а кровли и фасада дома в целом, их устранение правомерно признано судом относимым к работам по капитальному ремонту здания жилого дома, что соответствует п.8 приложения 8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденным постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

В части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 600 рублей решение подлежит отмене, т.к. Минина Т.И., в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 п.2 пп.4 НК РФ, ст.17 Закона "О защите прав потребителей", в данном случае по ее иску освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет вне зависимости от итогов рассмотрения судебного дела. В указанной части судебная коллегия не выносит новое решение, т.к. судебные расходы не относятся к исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2015 года в части взыскания с Минина Т. И. государственной пошлины в сумме 600 рублей в доход местного бюджета отменить. В иной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Т.И. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 02.12.2015

Председательствующий

Судьи