Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Берестова В.П., Немирова А.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Благоустройство" к Закияну В.М., Конькову А.К. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Закияна В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

МБУ "Благоустройство" обратилось в суд с иском к Закияну В.М. об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога от 24.06.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество - автомобильные дороги города. Специалистами МБУ "Благоустройство" установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен захват муниципальной собственности: установлен металлопрофильный забор по периметру домовладения за пределами существующих границ на 1 метр на муниципальной земле. В связи с этим, автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану "Автомобильная дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРП от 06.02.2014 года собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Закиян В.М.

Истец просил суд истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого забором перед домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Закияна В.М. Привести земельный участок автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый забором перед домовладением Закияна В.М., в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коньков А.К., являющийся сособственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наряду с Закиян ВМ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал муниципальный земельный участок автомобильной дороги, находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый забором перед домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Закияна В.М.

Суд обязал Закияна В.М. привести земельный участок автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый забором перед домовладением, расположенным по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние.

Суд взыскал с Закияна В.М. в пользу МБУ "Благоустройство" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования МБУ "Благоустройство" к Конькову А.К. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Закиян В.М. просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Закиян В.М. выражает несогласие с актом от 01.04.2014 года, составленным специалистом МБУ "Благоустройство", который по его мнению составлен незаконно, в его отсутствие и не содержит его подпись, обращает внимание на неполучение им претензии МБУ "Благоустройство" от 04.04.2014г.

Закиян В.М. указывает, что он не участвовал в судебном заседании, назначенном на 22 июля 2015 года, не мог представлять доказательства и отстаивать своим права и интересы, поскольку судом направлялись повестки по адресу, по которому Закиян В.М. не проживал, о времени и месте судебного заседания он узнал из сайта Таганрогского городского суда и, так как не был подготовлен к судебному заседанию, просил суд отложить рассмотрение дела, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Закиян В.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что им произведен самовольный захват земельного участка, а также с выводом о приведении земельного участка в первоначальное состояние, сославшись на приобретение им домовладения с существующим забором, который он впоследствии заменил, считает, что истцом не представлены доказательства тому, каким образом должна пройти граница между земельными участками домовладения ответчика и муниципальным земельным участком, соответственно представленные МБУ "Благоустройство" доказательства не могут свидетельствовать о допущении нарушений Закияном В.М. прав истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия признает также возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Закиян В.М.

Закияну В.М. почтой направлялось извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 30 ноября 2015г.

Извещение Закияну В.М. было направлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возвращено в суд за истечением срока хранения. Данный адрес местожительства Закиян В.М. указан истцом и содержится в выписке из ЕГРП от 06.02.2014г., согласно которой адрес постоянного места жительства Закияна В.М. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, по указанному адресу направлялось извещение о судебном заседании на 22.07.2015г. (дата принятия решения по делу), которое согласно почтовому уведомлению получено Закияном В.М. лично 18.07.2015г.

Извещение Конькову А.К. направлялось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и им получено. Этот же адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Закиян В.М. указал в апелляционной жалобе

Представитель Закиян В.М. - Турзаева Е.К. согласно расписке (л.д.74) извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Закияну В.М. было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела - в выписке из ЕГРП. Сведений о перемене места жительства Закиян В.М. суду не сообщал.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты достаточные меры к извещению ответчика Закиян В.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что Закиян В.М. подана апелляционная жалоба, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Закиян В.М. правом и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 264, 268, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 11, 60, 76 ЗК РФ и исходил из того, что часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, находится в незаконном владении и пользовании ответчика Закияна В.М.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.08.2012 года, МБУ "Благоустройство" принадлежит на праве оперативного управления Автомобильная дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 860 метров, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Благоустройство" принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Согласно акту от 01.04.2014 года, составленному специалистом МБУ "Благоустройство", выявлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен захват муниципальной собственности: установлен металлопрофильный забор по периметру домовладения за пределами существующих границ на 1 метр на муниципальной земле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 года собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу является Закиян В.М.

04.04.2014 года в адрес собственника Закияна В.М. направлена претензия, в которой ему давался 10-тидневный срок с момента получения претензии для демонтажа установленного на муниципальной земле забора либо для оформления права собственности или аренды на земельный участок, на котором расположен забор. Претензия собственником домовладения не исполнена.

Установив также, что забор установлен именно Закияном В.М., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Закиян В.М.

Требования МБУ "Благоустройство" к Конькову А.К. суд оставил без удовлетворения, сославшись на установление забора Закияном В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством по делу акт от 01.04.2014 года, составленный специалистом МБУ "Благоустройство", при этом отсутствие в акте подписи Закияна В.М. не влияет на действительность этого акта. Ссылка Закияна В.М. на приобретение им домовладения с существующим забором, который он впоследствии заменил, а также на неуказание места прохождения границы, на недоказанность нарушения прав истца с его стороны, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку именно Закиян В.М., являющийся собственником дома и сособственником земельного участка по том же адресу, без предусмотренных законом оснований занимает часть земельного участка, указанную в акте от 01.04.2014 года, которая находится в муниципальной собственности. Данный факт Закиян В.М. подтверждает, указав в апелляционной жалобе, что он 04.08.2014г. обратился к Главному архитектору г. Таганрога с заявлением о предоставлении ему части земельного участка, занятого его домом, в аренду и, что постановлением Администрации г. Таганрога был утвержден проект фактических границ земельного участка площадью 15 кв. м.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца также подлежат отклонению. Суд, с учетом того, что Закиян В.М. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания на 22.07.2015г. - 18.07.2015г., что следует из почтового уведомления с отметкой о получении повестки лично Закияном В.М. (л.д.40), обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и обоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела для привлечения представителя. При этом утверждение Закияна В.М. о неполучении им почтовой корреспонденции противоречит материалам дела и не подтверждено доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закияна В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2015г.

Председательствующий

Судьи