Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхименко В.Г. к Босовой К.Р., Романовой Е.Г., Медведевой М.В., Босову А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании коммунальных платежей, выселении, по встречному иску Босова А.Н. к Юхименко В.Г., Юхименко А.А. о взыскании коммунальных платежей, иску Медведева Г.И. к Юхименко В.Г., Юхименко А.А. о взыскании коммунальных платежей, по иску Босовой К.А. об обязании предоставить квитанции, по апелляционной жалобе Босова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Юхименко В.Г. обратился в суд с иском к Босовой К.Р., в лице Романовой Е.Г., Медведевой М.В., Босову А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании коммунальных платежей, выселении, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, литер "А", площадью 145 кв.м, в том числе жилой 109,5 кв.м, сарай литер "Д1", площадью 4,7 кв.м, сарай литер "Е", площадью 23,2 кв.м, а также 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.1.2014 г. ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости" был разработан возможный раздел спорного домовладения, в связи с чем, как утверждает истец, он предложил Босовой К.А. в досудебной претензии от 05.12.2014 г. вариант порядка пользования земельным участком и постройками на нем. Однако Босова К.А. проигнорировала данную претензию, а потому участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Так истец указал, что родители ответчика проживают и пользуются спорным домовладением, чем препятствуют нормальному проживанию в нем истцу. Ответчик, пользуясь земельным участком, не вносит за него никакой платы, уклоняется от решения вопроса о разделе домовладения, о выделе доли истца. Также ответчик и ее родители не принимали участия в строительстве и ремонте домовладения.

Юхименко В.Г. настаивал на выделе ему в собственность первого этажа дома на том основании, что он для своего проживания производил на первом этаже спорного домовладения ремонтно-строительные работы, производил улучшения, приобретал необходимые материалы и технику, то есть обустраивал помещения для себя лично в течение длительного срока.

Истцу причиняется постоянный моральный вред. Сумма причинного морального вреда истец оценил в 100 000 руб.

Вместе с Босовой К.А. в спорном домовладении также, проживают не зарегистрированные лица, а именно Босов А.Н., Медведева М.В, которые не были вселены собственником помещения в качестве членов семьи собственника, истец разрешения как сособственник ответчику Босовой К.А. не давал. Указанные лица постоянно угрожают ему, не дают пользоваться ему и его супруге кухней в нужное время. Вместе с тем истцу уже 79 лет, а потому ему необходима спокойная обстановка и возможность употреблять пищу в удобное (нужное) для его организма время.

Также Юхименко В.Г. указал, что в период с 21.11.2010 г. по 09.12.2010 г. находился в больнице с сердечным приступом являющимся результатом постоянного давления со стороны ответчика и лиц совместно с ней проживающих. В результате недостойных действий ответчика и ее родителей истцу была присвоена вторая группа инвалидности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по ул. Пахотная, 234 в г. Ростове-на-Дону, следующим образом:

Юхименко В.Г. в праве 2/3 доли выделить: 1-й этаж жилого дома Лит. "А", состоящий из помещения коридора N 1-2 площадью 11,2 кв.м., кухню N 3 площадью 18,5 кв.м., 1-й этаж пристройки Лит. "Al-Д", состоящий из помещения жилой комнаты N 4-1 площадью 29,4 кв.м., санузла N 5-2 площадью 1,8 кв.м., ванной N 6-3 площадью 4,8 кв.м.; жилой комнаты N 7-4 площадью 6,8 кв.м.; жилой комнаты N 8-5 площадью 13,5 кв.м.; 1-й этаж пристройки Лит. "а2", состоящий из помещения холодного тамбура N 9 площадью 5,0 кв.м; холодного санузла N 10 площадью 1,2 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений 86,0 кв.м., что на 10,0 кв.м меньше площади домовладения, приходящиеся на его идеальную долю;

Босовой К.А., в праве - 1/3 доли выделить: 2-й этаж пристройки Лит. "Al-Д", состоящий из помещения жилой комнаты N 1 площадью 14,9 кв.м; жилой комнаты N 2 площадью 13,1 кв.м; жилой комнаты N 3 площадью 15,0 кв.м; жилой комнаты N 4 площадью 15,1 кв.м, общей площадью 57,1 кв.м, что на 10,0 кв.м. больше площади домовладения, приходящиеся на её идеальную долю.

Юхименко В.Г. в право пользование выделить сарай и погреб литер "Е" площадью 23,2 кв.м; гараж литер "К" площадью 8,9 кв.м с земельными участками под данными постройками; Босовой К.А. выделить часть земельного участка, расположенного под навесом, примыкающим к литеру "Д"; в совместное пользование Юхименко В.Г. и Босовой К.А. определить парник литер "М" и остальной земельный участок; взыскать с Босовой К.А. задолженность за неоплаченные коммунальные платежи в сумме 25 234,70 руб., взыскать с Босова А.Н., Медведевой М.В. и Романовой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., выселить Босова А.Н. и Медведеву М.В. из домовладения, взыскать с Романовой Е.Г. 51 643,58 руб.

Босов А.Н. предъявил к Юхименко В.Г. и Юхименко А.А. встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он, не являясь собственником жилого дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 2012 году осуществлял за счет собственных средств оплату за коммунальные услуги. В тот период времени, в домовладении были зарегистрированы Юхименко В.Г., Юхименко А.А., Романова Е.Г. Договоры с ресурсоснабжающими организациями оформлены на Юхименко В.Г., им же уплачено всего за 2012 год - 7 747,61 руб., за 2013 год - 100 руб. на 2\3 приходится 5 231,67 руб., которые Босов А.Н. и просил взыскать солидарно с Юхименко В.Г. и Юхименко А.А.

Медведев Г.И. также предъявил требования к Юхименко В.Г., Юхименко А.А. о взыскании коммунальных платежей за период с 2011 года по март 2012 года в сумме 13 555 руб. и с Романовой Е.Г. и Босова А.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме 6 777 руб.

Босова К.А. также заявила требования к Юхименко В.Г. об обязании совершить юридически значимые действия, ссылаясь на то, что она не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, ввиду не предоставления Юхименко показаний счетчиков, копий квитанций, и отсутствия каких либо действий, направленных на уведомление истца о сумме подлежащей уплате в счет коммунальных платежей, в связи, с чем просила обязать Юхименко В.Г. ежемесячно надлежащим образом предоставлять истцу копии квитанций об оплате коммунальных платежей с указанием оплаченных сумм.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 г. суд обязал Юхименко В.Г. предоставлять Босовой Кире Антоновне в лице ее законного представителя ежемесячно до оборудования автономных систем водоснабжения, электроснабжения, газификации и установки самостоятельных приборов учета копии квитанций об оплате коммунальных услуг и копии чека о произведенных оплатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Босов А.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с Юхименко В.Г. и Юхименко А.А. суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты Босовым А.Н. и Медведевым Г.И. коммунальных платежей за 2012 год и 2013 год, просит принять новое решение, которым взыскать с Юхименко В.Г. и Юхименко А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения за 2012-2013 г.г. в размере 2/3 от фактически уплаченной 5 231,67 руб. солидарно; взыскать с Юхименко В.Г. и Юхименко А.А. сумму неосновательного обогащения за 2012 г. в размере 2/3 от фактически уплаченной - 13 555,63 руб.; взыскать с Романовой Е.Г. и Босова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1/3 от уплаченных Медведевым Г.И. сумм за коммунальные услуги - 6 777,82 руб. солидарно.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, который, по мнению Босова А.Н. истекает только 30.04.2015 г. по платежам за март 2012, а по остальным - в соответствующем месяце 2015 года, то есть после подачи Босовым А.Н. встречного иска.

По мнению заявителя, не имеется оснований для признания Медведева Г.И. пропустившим срок исковой давности в связи с тем, что указанное лицо вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, т.к. истцом по первоначальному иску Юхименко В.Г. были заявлены исковые требования о взыскании с Босовой К.А. неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года, однако никаких доказательств оплаты услуг (квитанций) представлено не было. До подачи Юхименко В.Г. искового заявления о взыскании с ребенка неосновательного обогащения, связанного с уплатой коммунальных платежей, Медведев Г.И. знать о нарушении своих имущественных прав не мог. Юхименко В.Г., заявив указанные требования в иске, фактически злоупотребил своими правами, нарушив интересы иных лиц, что привело к вступлению в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Медведева Г.И., а потому срок исковой давности в части отказа третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, не может быть применен.

Апеллянт считает, что суд не учел то-обстоятельство, что Босов А.Н. и Романова Е.Г. в заявлениях от 12.08.2015 г. признали исковые требования Медведева Г.И. в полном объёме, подав соответствующие письменные заявления. При этом ни Романова Е.Г., ни Босов А.Н. о пропуске срока исковой давности не заявляли.

На апелляционную жалобу представителем Юхименко В.Г. - Цыгановой О.Ф. подан отзыв, в котором, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску Юхименко В.Г. и его представитель по доверенности Цыганова О.В., ответчик по встречному иску Юхименко А.А., поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Босова А.Н. и Романовой Е.Г., Медведева Г.И. и Медведевой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представивших заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание истца по первоначальному иску Юхименко В.Г. и его представителя по доверенности Цыганову О.В., ответчика по встречному иску Юхименко А.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что домовладение и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве общедолевой собственности Б.К.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения - 1/3 доля и Юхименко В.Г.-2/3 доли.

Судом установлено, что между законными представителями Босовой К.А., членами ее семьи и Юхименко В.Г., постоянно возникают споры по пользованию домовладением, в связи с чем сложились конфликтные отношения.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Юхименко В.Г. ссылался на то, что Босов А.Н., Медведева М.В., Романова Е.Г. нарушают его личные неимущественные права, причиняют ему нравственные и физические страдания, угрожают и не дают пользоваться спорным имуществом, общей кухней, а ему как инвалиду необходима спокойная обстановка.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из недоказанности Юхименко В.Г. причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Босова А.Н. и Медведевой М.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ и исходил из того, что Б. К.А. является собственником 1/3 доли спорного домовладения, и судом разрешен вопрос, как о выделе долей сособственников, так и о выделе доли Юхименко В.Г. и прекращении права общедолевой собственности, в связи с чем Босова К.А. действующая в лице представителя вправе предоставить в пользование отцу, который также является ее законным представителем и иным лицам часть жилого помещения находящееся в ее собственности.

Разрешая требования сторон о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывал заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Установив, что Босовым А.Н. и Медведевым Г.И. требования заявлены о взыскании за период с 2011 года по март 2012 года, то есть за истечением срока на их предъявление, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Помимо этого, как верно отметил суд, доказательств того, что ими осуществлялись платежи за собственные средства, а не за счет средств собственников данного домовладении, обязанных нести бремя содержания имущества и по их поручению, являющихся членами их семей, не представлено, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований Юхименко В.Г. о взыскании 1/2 доли оплаченных им коммунальных платежей, суд указал, что в домовладении зарегистрированы Юхименко В.Г., Юхименко А.А. и Романова Е.Г., оплата за некоторые коммунальные услуги начислялась за 3 человек. 1/3 доля коммунальных платежей была перечислена насчет Юхименко В.Г., о чем имеются квитанции.

Что касается требований Босовой К.А. об обязании Юхименко В.Г. предоставлять Б. К.А. в лице ее законного представителя ежемесячно копии квитанций об оплате коммунальных услуг и копии чека о произведенных оплатах, то с учетом согласия с данными требованиями ответчика, суд нашел их подлежащими удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, поскольку не предоставление таких квитанций препятствует осуществлению как прав так и обязанностей Босовой К.А. по несению обязанностей по несению обязанностей собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Несогласие Босова А.Н. с выводом суда о пропуске срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2015 года.