Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Толстика О.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Колодяжный В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", третье лицо- ОАО "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период действия договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На заявление истца о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом по причине того, что транспортное средство не было поставлено истцом на ручной тормоз, в результате чего скатилось и получило повреждения. Поскольку ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила - 401 124,29 руб., с учетом износа - 367 258,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила - 33 205,50 руб. На претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном в вышеуказанном заключении, ООО "Росгосстрах" не отреагировало. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1089 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.09.2015 года исковые требования Колодяжного В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 130250 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства не принял меры, исключающие самопроизвольное его движение.

Апеллянт считает, что поскольку спорный автомобиль получил повреждения в результате самопроизвольного движения и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, то у суда отсутствовали основания для признания данного случая страховым.

В возражениях на апелляционную жалобу Колодяжный В.Н. просит оставить решение без изменения, а жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Колодяжного В.Н., его представителя Терентьева Е.М., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого истец, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поставил его на стоянку, не приняв необходимых мер исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего оно начало самопроизвольное движение и опрокинулось в реку, подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установил, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по риску ущерб + хищение на сумму 260 000 руб.

Суд признал действия страховой компании по невыплате истцу страхового возмещения незаконными и, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принял за основу отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа - 401124,29 руб., с учетом износа - 357258,76 руб.

Суд признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательствам, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, и взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 260 000 руб.

Суд посчитал установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке правомерных требований истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было ООО "Росгосстрах" отказано, в связи с чем применил положения Закона О защите прав потребителей, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 130250 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между Колодяжным В.Н. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выдан страховой полис серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая сумма - 260 000 руб. Страховой случай по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб + Хищение).

В период действия договора страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП- автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА начал самопроизвольное движение, в результате чего произошел съезд в воду, автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колодяжный В.Н. был признан виновным в нарушении п.12.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

Согласно письму ООО "Росгосстрах" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колодяжному В.Н. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что по Правилам страхования ООО "Росгосстрах" данный случай не относится к страховым.

Согласно отчету ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 401 124 руб. 29 коп.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утв. решением единственного участника ООО Росгосстрах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действовавшими в момент совершения ДТП, дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу норм ГК РФ, Правил страхования ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон, ущерб", как самопроизвольное движение транспортного средства, вызванного нарушением правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения Российской Федерации в части остановки и постановки транспортного средства на стоянку.

Суд обоснованно взял за основу заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку оно составлено полно, в нем подробно изложена методика расчета ущерба, приведен перечень применяемой литературы.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из расчета (калькуляции) без учета эксплуатационного износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положение п.3.2. Правил страхования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

П.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных случаях).

Таким образом, суд правильно оценил данный отказ как необоснованный, указав, что не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай (событие) по признаку "Ущерб", и имеющиеся повреждения следует считать реальным ущербом, следовательно, отказ страховщика от исполнения обязательств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства является неправомерным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи