Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО15 к нотариусу Ивановой ФИО15, ООО "Росгосстрах" по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Е.И., Терезникова А.Ю., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Гавриловой Е.И., Терезников А.Ю., обратился в суд с иском к нотариусу Ивановой Т.В. о возмещении ущерба. Указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом была удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО10 на имя ФИО9, согласно которой ФИО10 уполномочил ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ФИО11, действуя от имени ФИО10 по поддельному паспорту ( переклеенная фотокарточка), предъявил его нотариусу Ивановой Т.В., которая заверила: доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которой ФИО10 предоставлял ФИО9 право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО10 квартиру, право заключения соответствующего договора купли-продажи и получения от продажи денег, доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которой ФИО10 предоставлял ФИО9 право снять ФИО10 с регистрационного учета в указанной квартире, заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОУФМС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ФИО10 просит снять его с регистрационного учета в указанной квартире.

Между ФИО10 в лице ФИО9 и Гавриловой Е.И. в лице ФИО12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за 1280000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцом в полном объеме. К истцу право собственности на квартиру не перешло. Истец полагала, что в результате удостоверения нотариусом указанных выше документов, Гавриловой Е.И. был причинен ущерб на сумму 1280000 рублей.

Согласно предоставленной нотариусом Ивановой Т.В. информации, её деятельность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец лишена возможности обращения за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию, поскольку последняя решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была признана несостоятельной (банкротом).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и действий по привлечению к делу новых ( исключению ранее указанных) участвующих лиц на стороне ответчиков, истец просила взыскать с ответчика, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение 500000 рублей, с нотариуса Ивановой Т.В. в возмещение ущерба 780000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Гавриловой Е.И., Терезников А.Ю., просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Выражал несогласие с выводом суда о том, что нотариус Иванова Т.В. надлежащим образом проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Нотариусом Ивановой Т.В. не был представлен суду страховой полис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором была застрахована ее деятельность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению истца, суд вынес необоснованное решение, поскольку в материалах дела отсутствовала информация и копия договора коллективного страхования нотариусов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несмотря на запрос суда об истребовании данной информации.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 401, 931, 1064 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что истцом не представлены доказательства умышленного совершения нотариусом Ивановой Т.В. незаконных нотариальных действий, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имеется.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуждены группа лиц по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за мошеннические действия в отношении Гавриловой Е.И. в числе других потерпевших. Гавриловой Е.И. в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом частично, в возмещение материального ущерба с осужденных в солидарном порядке взыскано 1280000 рублей, в компенсации морального вреда истцу отказано. Приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом, нотариус Иванова Т.В. проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия - удостоверения доверенности, согласно представленному паспорту на имя ФИО10. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. У нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в удостоверении доверенности, поскольку иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя ФИО10 имел явные признаки подделки, суду не предоставлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса Иванову Т.В. имущественной ответственности, в связи с чем суд пришел к убеждению об отсутствии и у страховой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что гражданский иск Гавриловой Е.И. удовлетворен приговором Неклиновского районного суда Ростовской области; в её пользу с виновных взысканы денежные средства в размере 1280000 рублей в возмещение ущерба, приговор вступил в законную силу и исполняется. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены лица, причинившие ущерб истцу, и на них возложена обязанность по его возмещению.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 17 Основ законодательства "О нотариате", нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Суд правильно исходил из того, что на момент удостоверения доверенностей, заявления, нарушений закона со стороны нотариуса Ивановой Т.В., которые могли бы стать самостоятельным основанием для признания сделок недействительными, установлено не было, в связи с чем нотариус не может нести имущественную ответственность за удостоверение доверенности, заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Основ, нотариус при совершении нотариального действия обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Проверка подлинности паспорта с использованием специальных технических средств и методов при установлении личности обратившегося действующим законодательством на нотариуса не возложена. Действующим законодательством на нотариуса не возложена обязанность по назначению и проведению экспертиз по исследованию подлинности паспорта. При отсутствии очевидных признаков подделки, переклейки фотографии в паспорте, нотариус не обладает специальными познаниями и полномочиями для исследования документа. Удостоверение доверенностей, заявления совершено нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: личность обратившегося установлена на основании паспорта гр. ФИО10, подпись обратившегося лица совершена в присутствии нотариуса. Нотариус не отказывала в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии.

Закон не возлагает непосредственно на нотариуса обязанность запросить дополнительные документы для проверки подлинности представленного паспорта гражданина Российской Федерации, назначить какую-либо экспертизу. Доказательств тому, что паспорт ФИО10 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА значился в базе данных миграционной службы как утраченный (недействительный), и что нотариус имела доступ к этим сведениям, не имеется. Напротив, из приговора суда следует, что ФИО10 добровольно передал сторонним лицам свой паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права, что отсутствует по данному делу.

В соответствии со ст. 18 Основ, страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что страховым случаем является ситуация, при которой лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке.

Однако действия нотариуса Ивановой Т.В. при удостоверении доверенностей, заявления не противоречили действующему законодательству, нотариус не нарушила закона. Ущерб, причиненный истцу, является результатом мошеннических преступных действий третьих лиц, а не незаконных деяний нотариуса. По приговору Неклиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Гавриловой Е.И. с виновных в совершении преступления лиц взыскано солидарно в возмещение ущерба 1280000 рублей. Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на страховую компанию и нотариуса у суда не имелось. На это обстоятельство не могло повлиять отсутствие в деле копий страховых документов, по которым застрахована деятельность нотариуса.

Судебная коллегия не принимает и не рассматривает содержащееся в дополнении к жалобе требование о признании законной сделки от 18.04.2015г. в силу ст. 327-1 п.4 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Е.И., Терезникова А.Ю. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 04.12.15

Председательствующий

Судьи