Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Молотиевского А.Г., Власовой А.С.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК племзавод "Подгорное" к Кадиеву Р.М. об истребовании из незаконного владения кошары, взыскании денежных средств за использование жилого дома и нежилых помещений, по апелляционной жалобе Кадиева Р.М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

СПК племзвод "Подгорное" обратился в суд с иском к Кадиеву Р.М. об истребовании из незаконного владения кошары, взыскании денежных средств за использование жилого дома и нежилых помещений, мотивировав его тем, что истец является собственником жилого дома и нежилого помещения (кошары), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК племзавод "Подгорное" и Кадиевым P.M. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанных помещений для проживания и использования в целях по содержанию скота и птицы. По истечению срока указанного договора аренды стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вновь заключили договор аренды сроком на 11 месяцев. По окончанию данного срока аренды со стороны Кадиева Р.М. не поступило предложений о заключении следующего договора. Однако спорным недвижимым имуществом Кадиев Р.М. продолжает пользоваться.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования, просил суд истребовать из незаконного владения Кадиева Р.М. кошару, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Кадиева Р.М. в его пользу денежные средства за пользование жилым домом и нежилыми помещениями за период с в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.09.2015 исковые требования СПК племзавод "Подгорное" удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Кадиева Р.М. кошару, а также взыскал с Кадиева Р.М. в пользу СПК племзавод "Подгорное" денежные средства за пользование жилым домом и нежилыми помещениями за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с таким решением, Кадиев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что истец намеренно в течение длительного периода времени не предпринимал необходимых действий для защиты своих прав, тем самым способствовал увеличению неустойки.

При этом, обращает внимание на то, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания.

На указанную апелляционную жалобу представителем СПК племзавод "Подгорное" Сенченко В.Н. представлен отзыв, в котором он просит оставить решения без изменения, а жалобу Кадиева Р.М. - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 301, 610, 622, 650 ГК РФ, и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что СПК племзавод "Подгорное" на праве собственности принадлежат вышеназванные объекты недвижимости.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК племзавод "Подгорное" и Кадиевым Р.М. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды указанной недвижимости сроком на 11 месяцев.

Принимая во внимание, что Кадиев Р.М. после окончания действия договора не освободил помещения и продолжал ими пользоваться, суд признал, что исковые требования СПК племзавод "Подгорное" об истребовании из незаконного владения кошары подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что арендатор в предусмотренный договором аренды срок не возвратил истцу спорные объекты недвижимости и пользовался ими вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд посчитал возможным взыскать с Кадиева Р.М. арендную плату, установленную договором в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета коэффициента инфляции.

Судебные расходы определены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кадиева Р.М. сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК племзавод "Подгорное" и Кадиевым Р.М. заключен договор аренды, согласно которому истец передал в аренду ответчику перечисленные ранее в определении жилые и нежилые помещения сроком на 11 месяцев, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором помещений, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенными вовремя помещениями и неустойку в размере 50% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды о сроке возврата спорных объектов недвижимости, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды представлено им не было, у суда отсутствовали основания для полного освобождения Кадиева Р.М. от уплаты неустойки, предусмотренной договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда, рассматривающего гражданское дело.

Из материалов дела усматривается, что заявлений об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика в суд не поступало, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе нарушений сроков внесения арендной платы, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

При таком положении правовых оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадиева Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: