Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царик А.С. к ТСЖ "Зодчий" об устранении нарушений, обеспечении доступа для проезда по апелляционным жалобам Царик А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. и на дополнительное решение Ленинского районного суда. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с вышеуказанным иском, указав, что является инвалидом второй группы и собственником нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1-й этаж, имеющего единственный вход с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном нежилом помещении находится и зарегистрировано медицинское учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действующее на основании Устава и медицинской лицензии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где истец является Генеральным директором на основании Решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с 2010 года по настоящее время, оказывает медицинские услуги для граждан, в том числе и для инвалидов с предоставлением им определенных льгот.

До настоящего времени единственный доступ в медицинское учреждение осуществлялся со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и инвалиды могли свободно парковать свои автомобили около медицинского центра. Однако, ответчик установилзабор и три парковочных барьера около медицинского центра, в связи с чем инвалиды посещающие центр должны парковать свои автомобили за забором, что составляет более 100 метров от медицинского учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Для разгрузки парковки автомобилей во дворе дома истец подписал договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление своей территории для парковки автомобилей инвалидов, однако проезд к этому месту парковки также невозможен в связи с установкой забора и парковочных барьеров ответчиком.

В медицинском учреждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" также работают два инвалида второй группы, что подтверждается соответствующими документами.

Претензия истца оставлена ТСЖ "Зодчий" без ответа.

Указывая на то, что своими действиями ответчик нарушает требования ст. 15 Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а именно препятствует доступу и не создает необходимые условия инвалидам для беспрепятственного доступа к медицинскому учреждению истца, просил суд обязать ТСЖ "Зодчий" предоставить беспрепятственный доступ к медицинскому учреждению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для подъезда, стоянки, парковки и остановки транспорта инвалидов следующих на своих транспортных средствах или в сопровождении, обязать ТСЖ "Зодчий" убрать парковочные барьеры около медицинского учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для предоставления трех мест для бесплатной стоянки (парковки) автомобилей инвалидов с установкой соответствующего знака, обязать ТСЖ "Зодчий" не препятствовать проезду автотранспорта инвалидов на территорию соседнего участка - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для парковки со стороны двора ТСЖ "Зодчий", обязать ТСЖ "Зодчий" выдать Царик А.С. три комплекта ключей (пультов) от автоматических ворот для беспрепятственного доступа инвалидов к медицинскому учреждению.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Царик А.С. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2015 г. с Царик А.С. в пользу ТСЖ "Зодчий" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, а также с дополнительным решением суда, Царик А.С. обратился с апелляционными жалобами, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы представленным истцом доказательства и неверно дана оценка установленным обстоятельствам.

Апеллянт ссылается на то, что ограждение многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено в нарушении ч. 2 ст. 22 "Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Акт выноса в натуре границ земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан только представителем одной стороны, что подтверждает отсутствие договоренности между собственниками соседних участков.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение по установке спорных металлических конструкций, а не ТСЖ "Зодчий", поскольку, по мнению апеллянта, инициатором собрания по данному вопросу является непосредственного Правление ТСЖ "Зодчий".

Судом не принято во внимание представленный истцом фотографии закрытых на замок металлических ворот и парковочных барьеров, препятствующих проезд истцу к своему нежилому помещению и арендованной парковки.

Апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовала возможность дальнейшего представления доказательств, поскольку решение суда вынесено по итогам одного судебного заседания.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09. 09.2015 Царик А.С. указывает на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его незначительная сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчиков и объем проделанной им работы.

Указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу, ТСЖ "Зодчий" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы взыскать с Царик А.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Царик А.С., представителя ТСЖ "Зодчий" - Вацик А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от22 июля 2015 г. и дополнительного решения от 09.09.2015, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится медицинское учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующее на основании Устава и медицинской лицензии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где истец является Генеральным директором на основании Решения N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вход со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно установилавтоматические ворота, что является препятствием для проезда к нежилому помещению, принадлежащему истцу.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано ТСЖ "Зодчий".

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственники помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняли решение об установке ограждений на придомовой территории по отмежеванным границам земельного участка принадлежащего таким собственникам, установке забора, распашных ворот, калитке из металлоконструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 36, 135 148 Жилищного Кодекса РФ и исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об установке ограждений на придомовой территории по отмежеванным границам земельного участка принадлежащего им на праве общей долевой собственности, установке забора, распашных ворот, калитке из металлоконструкции, в связи с чем устанавливая спорные конструкции в пределах вышеуказанного земельного участка собственники помещений не нарушали права и законные интересы истца, равно как и ТСЖ "Зодчий" не нарушило прав истица.

При этом судом дана критическая оценка доводу истца об отсутствии альтернативного проезда к спорному нежилому помещению, поскольку в данном случае жилой дом не был бы введен в эксплуатацию.

Кроме того, судом в силу положений ст. 98, 100, 201 ГПК РФ принято решение о взыскании с Царик А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что решение по установке спорных металлических конструкций принято ТСЖ "Зодчий" как инициатором собрания, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из протокола общего собрания именно собственники жилых помещений многоквартирного дома голосовали и принимали решение по вышеуказанному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании без исследования всех обстоятельств дела, не влечет отмену решения, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав стороны истца не находят своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела истец не использовал предоставленные ему процессуальным законом права на представление иных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленных материалов усматривается, что судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству и на основании определения от 11 июня 2015г. суд обязал истца представить доказательства тех обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, являются несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Юдченко И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2015 года.