Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяника О.Е. к Тимофеевой Л.Л., Медянику В.Е. об отмене договора дарения с приведением сторон в первоначальное положение, о признании недействительной притворной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа, по апелляционной жалобе Медяника О.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2015,

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Тимофеевой Л.О., Медянику В.Е. о признании недействительным договора дарения, о признании притворной сделку купли-продажи домовладения с приведением сторон в первоначальное положение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла, в связи с чем, определением Батайского городского суда от 08.06.2015 произведена замена умершей ФИО1 на ее правопреемника Медяник О.Е.

В ходе рассмотрения дела Медяник О.Е. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его бабушке ФИО1 стало известно, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбыли из ее владения в результате договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому она подарила свое единственное жилье Медянику В.Е., который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно причинял ей телесные повреждения.

В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Медяником В.Е. и Тимофеевой Л.Л., был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, однако, объект недвижимости покупателю передан не был, поскольку произведена была лишь титульная смена собственника.

На основании изложенного, Медяник О.Е. просил суд отменить договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и Медяник В.Е. с приведением сторон в первоначальное положение, признать недействительной притворную сделку по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Медяник В.Е. и Тимофеевой Л.Л.

Решением Батайского городского суда требования Медяника О.Е. оставлены без удовлетворения. При этом суд взыскал с Медяника О.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с таким решением, Медяник О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что ответчик Медянник В.Е. неоднократно причинял ФИО1 телесные повреждения. По мнению апеллянта, суд совершенно не дал никакой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей, которые подтвердили факт нанесения ответчиком телесных повреждений дарителю.

Апеллянт также обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что между продавцом и покупателем имеются родственные связи.

Кроме того апеллянт выражает несогласие с взысканным размером госпошлины, обращая внимание на то, что заявленные им требования носят неимущественный характер.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков, которые не соглашаются с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Медяника О.Е. - без удовлетворения.

Медяник В.Е. в судебном заседании просил оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Тимофеевой Л.Л. - Костюченко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, 572, 578 ГК РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора дарения, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 подарила Медяник В.Е. вышеуказанный жилой дом и земельный участок, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее внуки - Медяник О.Е. и Медяник В.Е.

Поскольку доказательства, подтверждающие совершение Медяник В.Е. противоправных действий в отношении дарителя, приведших к смерти ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суд нашел исковые требования об отмене договора дарения с приведением сторон в первоначальное положение не подлежащими удовлетворению.

Кроме того установив, что Медяник О.Е. не представлено доказательств совершения сделки с целью прикрытия договор дарения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной притворной сделки купли-продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом к заявленным истцом требованиям суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Медяник В.Е.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, приведших к лишению жизни дарителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства совершения одаряемым таких действий, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены и судом такой факт не установлен.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта совершения Медяник В.Е. противоправных действий в отношении ФИО1, приведших к смерти дарителя, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, а также то, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи, заключенный между Медяник В.Е. и Тимофеевой Л.Л., был совершен с целью прикрыть другую сделку, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания указанного договора недействительным. При этом факт наличия родственных или иных отношений между продавцом и покупателем не имеет юридического значения для совершения сделки купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца правильные выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Утверждения апеллянта о том, что Медяник В.Е. неоднократно причинял дарителю телесные повреждения, подлежат отклонению, поскольку сводятся к повторению оснований иска и позиции истца в суде первой инстанции, которые исследовались судом первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка.

Являлись предметом исследования и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались Медяник В.Е.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно договору купли-продажи, на котором имеется собственноручно учиненная Медяник В.Е. надпись о том, что деньги в сумме четыре миллиона рублей он получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медяника О.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.12.2015.

Председательствующий:

Судьи: