Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре: Магакьян Е.М.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит",

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.08.2015 г. по делу по иску Кузнецова МВ к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2014 г. в период работы у ответчика в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бюро МСЭ истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 г. ответчик обязан был назначить истцу в счет возмещения морального вреда выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В нарушение требований трудового законодательства единовременное пособие в счет компенсации морального вреда ему не начислено и не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Кузнецова М.В. сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда с учетом 5% вины пострадавшего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.08.2015 г. исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворены. С АО "Донской антрацит" в пользу истца взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в период работы у ответчика в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом Кузнецовым М.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. вина предприятия в произошедшем несчастном случае - 95 %, вина пострадавшего составила 5 %. (л.д.3).

Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности (л.д. 4).

Филиалом N 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата (л.д. 8).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастный случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве, произошедший с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Сторонами трудовых отношений разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений п. 9.3 коллективного договора и с учетом утраты работником профессиональной трудоспособности, а также с учетом степени вины работника (5%) и работодателя (95%).

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

АО "Донской антрацит" в рамках действующего трудового законодательства заключило коллективный договор, приняв на себя обязательство по обеспечению выплаты работнику единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, закрепив его в п. 9.3 договора.

Согласно ст. 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, предусмотренном положениями Коллективного договора является законным и обоснованным, сумма компенсации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: