Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-17745/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционным жалобам Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м. с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ОБЕЗЛИЧЕНО, находящего по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 г. определена независимым оценщиком в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Правомерность его выводов подтверждена экспертным заключением ОБЕЗЛИЧЕНО Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01.01.2014 года в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб., существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права ОАО как плательщика земельного налога.

На основании изложенного, заявитель просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной согласно отчету оценщика ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.12.2014 г, в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Российские железные дороги" уточнило заявленные требования и просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной согласно заключению судебной экспертизы от 31 июля 2015 года, в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рубль, взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ОАО"Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертиз.

Решением Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 года постановлено: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации ОБЕЗЛИЧЕНО", находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Датой подачи ОАО "Российские железные дороги" заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 10 февраля 2015 года. Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, всего ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО оплату за проведение экспертизы в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области просит отменить решение Ростовского областного суда в части взыскания с Правительства Ростовской области в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, возложив их на ОАО "Российские железные дороги", отменить решение в части взыскания с Правительства в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО оплаты за проведение экспертизы, возложив их ОАО "Российские железные дороги".

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Правительство Ростовской области не возражало против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, однако, не имея статус оценщика, не могли дать оценку выявленным комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости нарушениям в отчете ОБЕЗЛИЧЕНО без проведения судебной экспертизы. Решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Правительства, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, в связи с чем, судебные расходы по делу должен нести заявитель.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение ОБЕЗЛИЧЕНО не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка.

На апелляционные жалобы Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону ОАО "Российские железные дороги" поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Ростовской области), Управления Росреестра по Ростовской области.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Шматко С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на несостоятельность их доводов.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности - Дородницына Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности - Пилипеева Н.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Российские железные дороги" является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации ОБЕЗЛИЧЕНО Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 марта 2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и является налоговой базой для уплаты земельного налога.

10 февраля 2015 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице соответствующего подразделения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО в связи с определением его рыночной стоимости.

Решением Комиссии от 3 марта 2015 года заявление "Российские железные дороги" ОАО отклонено.

В обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости заявителем представлен отчет об оценке от 1 декабря 2014 года N ОБЕЗЛИЧЕНО составленный оценщиком ОБЕЗЛИЧЕНО., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО руб.

Экспертным заключением ОБЕЗЛИЧЕНО указанный отчёт признан соответствующим предъявляемым нормативно-методическим требованиям.

По ходатайству представителя ОАО "Российские железные дороги", заявленному в связи с наличием возражений Правительства Ростовской области относительно представленного отчета об оценке от 01.12.2014 г., определением суда от 13.05.2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка.

По заключению эксперта ОБЕЗЛИЧЕНО от 9 июня 2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Правительством Ростовской области представлены письменные возражения на указанное заключение эксперта, определением суда от 23 июня 2015 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ОБЕЗЛИЧЕНО от 31 июля 2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубль.

Из заключения следует, что экспертом для определения стоимости объекта экспертизы был использован сравнительный подход, метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов было использовано 4 земельных участка со сходными экономическими и географическими условиями.

Суд первой инстанции в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта на соответствие положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", ФСО N 7 "Оценка недвижимости", пришел к выводу, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование ОАО "Российские железные дороги" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рубль подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону относительно того, что экспертом выбран объект-аналог N 4, выставленный на продажу после даты оценки, что недопустимо, а также доводы о том, что не указана информация о виде разрешенного использования в отношении объектов-аналогов, отклоняются судебной коллегией.

Для определения стоимости исследуемого объекта методом сравнения продаж экспертом взята информация риэлтерских фирм и частных объявлений, содержащаяся на интернет-сайтах на период экспозиции объектов оценки, равный 6 месяцам от даты оценки - 01.01.2014 г. (аналог 1 - 23.09.2013 г., аналог 2 - 02.12.2013 г., аналог 3 - 23.12.2013 г., аналог 4 - 06.01.2014 г.). В результате полученной информации в качестве аналогов экспертом выбраны земельные участки, имеющие характеристики, сопоставимые с оцениваемым земельным участком.

Таким образом, на момент проведения оценки экспертом информация по объекту-аналогу N 4 существовала и применение ее при проведении оценки не запрещено. Запрет на использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки, предусмотрен лишь в отношении экспертизы отчета об оценке (п. 14 ФСО N 5), что к оценке рыночной стоимости в рамках судебной экспертизы не применимо.

Кроме того, доказательств того, что применение в качестве объекта-аналога земельного участка, выставленного на продажу 06.01.2014 г., безусловно и существенно влияет на его потенциально возможную стоимость на 01.01.2014 г. и, что в таком случае стоимость на дату оценки являлась значительно меньше установленной на дату предложения к продаже, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено.

В пункте 10 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Следуя содержанию проведенного экспертом исследования объекты-аналоги сходны по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, что является критерием для признания объекта аналогом объекту оценки. Оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение ОБЕЗЛИЧЕНО от 31 июля 2015 N ОБЕЗЛИЧЕНО содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанных земельных участков в отношении их рыночной стоимости.

Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством по делу, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, и что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения, замечания по данному заключению эксперта Администрацией г.Ростова-на-Дону, представлены не были.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы Правительства Ростовской области о том, что все судебные расходы должны быть возложены на ОАО "Российские железные дороги".

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя изначально оспаривались Правительством Ростовской области по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости земельного участка, что вызвало необходимость проведения по делу судебных экспертиз.

Суд первой инстанции также учел, что рыночная стоимость, определенная по заключению судебного эксперта от 31 июля 2015 года даже ниже размера рыночной стоимости, равным которому ОАО "Российские железные дороги" изначально просило установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с отчетом оценщика.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и Правительства Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: