Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 4Г-3079/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО, ФИО, при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о сносе самовольно возведенного объекта, и по иску ФИО, ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: ГУ МЧС по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., вынесенного по кассационной жалобе ФИО, действующего в лице представителя по доверенности ФИО, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в его обоснование сослалась на то, что ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный земельный участок отведен под строительство многоквартирного жилого дома.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом площадью 63,7 кв.м., в том числе, жилой 40,8 кв.м., литер "А".

Вместе с тем, на указанном земельном участке возведен пятиэтажный объект капитального строительства, предположительно административного назначения.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства ФИО, ФИО не выдавалось.

Фактически проект на строительство пятиэтажного объекта капитального строительства не разрабатывался, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза проекта не проводилась, доказательства того, что застройщики предпринимали надлежащие меры к легализации постройки у истца отсутствуют.

В связи с чем, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просила суд признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать регистрацию права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительной, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчиков на данный объект самовольного строительства.

В свою очередь, ФИО и ФИО обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на спорный объект недвижимости, сославшись на то, что ими были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки, возведенной на их земельном участке.

По мнению истцов, в гражданском деле нет ни одного обстоятельства, препятствующего признанию права собственности за истцами на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу изложенного, ФИО, ФИО просили суд признать за ними право собственности на помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме литер "Р" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 ФИО, ФИО обязаны произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении требований ФИО, ФИО судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель, действующий в лице представителя, в кассационной жалобе указал на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу, неполно исследовал материалы настоящего гражданского дела.

Так, в кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что судами, учитывая представленные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, неверно были применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в гражданском деле нет ни одного обстоятельства, препятствующего признанию права собственности за истцами на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что истцами были предприняты меры по легализации самовольного строения, а именно, по получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Также заявитель указывает на то, что Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды не приняли во внимание выводы Ростовского областного суда, содержащиеся в определении от 23 января 2014 года.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 10 августа 2015 года указанное гражданское дело истребовано из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в кассационную инстанцию Ростовского областного суда 25 августа 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по настоящему гражданскому делу судебных постановлений, а именно: решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО, ФИО, при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о сносе самовольно возведенного объекта, и по иску ФИО, ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: ГУ МЧС по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО и ФИО, ФИО - ФИО, представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - ФИО, представителей Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - ФИО и ФИО, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО, представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - ФИО, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление, а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО, ФИО - ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, при точном соблюдении судом норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО, действующего в лице представителя по доверенности ФИО, выйти за пределы ее доводов.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы процессуального права основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление N 27-П от 20 октября 2015 года), одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Так, суд рассматривает и разрешает по существу дела в заседании, которое может быть открытым или закрытым (статья 123, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П пришел к выводу, что порядок судопроизводства, устанавливаемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации призван обеспечивать субъектам спорных материальных правоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, поскольку он повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора, с тем чтобы эти лица могли принять участие в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

И наоборот, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ФИО был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания 25 марта 2015 года, в 14 часов 30 минут (л.д. 236 т.3).

25 марта 2015 года, в 11 часов 29 минут, то есть до момента судебного заседания, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило ходатайство ФИО, действовавшего в интересах ФИО на основании доверенности, об отложении судебного заседания.

В качестве причины подобного отложения судебного заседания заявитель указал на то, что ФИО. болен, и в качестве доказательства указанного факта к ходатайству была приложена справка, выданная врачом Поликлиники для взрослых Городской больницы N 1 г. Ростова-на-Дону (л.д. 241 т.3).

Оценивая степень уважительности причин неявки ФИО в судебное заседание, суд второй инстанции в обжалуемом определении указал на то, что ФИО не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, что свои права на судебную защиту ФИО, при разрешении данного дела, осуществлял через представителей ФИО, ФИО, ФИО и других на основании доверенности от 7 августа 2014 года сроком на один год, что апелляционная жалоба в интересах ФИО подана его представителем ФИО, и указанные представители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и что данное ходатайство направлено лишь на затягивание рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, с подобной оценкой неуважительности причин неявки подателя апелляционной жалобы в суд второй инстанции согласиться нельзя, так как ФИО был поставлен в медицинском учреждении диагноз: "острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ)", о чем суду был представлен соответствующий документ.

Вывод же суда второй инстанции о том, что заболевание подателя апелляционной жалобы, и, как следствие, его просьба об отложении судебного заседания, является лишь его стремлением к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела по существу, следует признать субъективным и надлежащим образом не обоснованным.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 года (л.д. 248 т. 3), представитель ФИО также не присутствовал в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10 декабря 2014 года.

Лишая ФИО права на участие в судебном заседании, ограничивая тем самым его конституционное право на доступ к правосудию, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года, не позволила ФИО в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять участие в открытом судебном заседании при разрешении его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО, ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года, в соответствии с пункта 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2015 года на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к ФИО, ФИО, при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о сносе самовольно возведенного объекта, и по иску ФИО, ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: ГУ МЧС по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, о признании права собственности, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: