Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Жичкина В.И. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 мая 2015 года по делу по иску Жичкина В.И. к Азарову А.В. и Азарову В.Д., Азарову В.Д. о сносе самовольной постройки,

установила:

Жичкин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес" в "адрес", а также земельный участок по указанному адресу общей площадь 792 кв.м. Ответчики являются собственниками домовладения N по "адрес": Азарову А.В. принадлежит 29/100 долей; Азарову В.Д. - 36/100 долей ; Азарову В.Д. - 35/100 долей. Ответчиками на своем земельном участке возведена хозяйственная постройка (лит.1,6), на удалении 0,11 м. от границы его земельного участка, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Указывает, что постройки ответчиков возведены с нарушением действующих строительных, санитарно-бытовых требований. Кроме того, с крыши самовольной постройки течет вода на его земельный участок, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем, просил снести названные постройки ответчиков.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Жичкина В.И. а также представляющего его интересы - адвоката Бессоновой Л.В., отклонив ее ходатайство об отложении слушания дела, как не подтвержденное доказательствами обоснованности.

Азаровы А.В. и В.Д. заявленные требования не признали. Пояснили суду, что настоящий иск обусловлен ранее состоявшимся решением суда, согласно которому Жичкина В.И. обязали снести самовольно возведенную постройку на своем земельном участке. Их постройка стоит на земельном участке с середины 1970-х годов, когда Жичкин В.И. собственником соседнего домовладения не являлся, став таковым только в 2011 году. До указанного времени никто не настаивал на ее сносе, споров и разногласий по поводу ее существования не имелось. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении его прав. Месторасположение хозпостройки рядом со смежной межой не является безусловным доказательством нарушения прав смежного землепользователя.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Жичкина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Жичкин В.И. просит решение суда отменить, считает, что вывод суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные постройки угрожают жизни и здоровью не соответствует обстоятельствам дела, не применены нормы процессуального права и преждевременно принято решение. Ссылается на несогласие с рассмотрением дела в отсутствие стороны истца, также указывает, что не все ответчики присутствовали в судебном заседании. Кроме того, 29 апреля 2015 года в судебном заседании суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании инвентарных дел на дом истца и ответчика, однако по существу ходатайство истца не было исполнено. Считает, что при рассмотрении требований в судебном процессе 27.05.2015г., суд в силу с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан был поставить перед участниками процесса вопрос о назначении экспертизы, без которой невозможно было принять законное и обоснованное решение. Указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что спорные постройки возведены на месте ранее существовавших строений и, что он стал собственником домовладения в 2011 году. Полагает, что суд обязан был перенести судебное заседание на другую дату или оставить исковое заявление без рассмотрения, что согласуется со ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, просит о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела Жичкина В.И., Азаровых В.Д. и В.Д., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Жичкина В.И. по доверенности Л.В.М., а также К.А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, Азарова А.В и его представителя по письменному заявлению Х.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Жичкин В.И. на основании договора дарения от 11.04.1983 года, решений Бежицкого райисполкома от 14.06.1983 г., 15.05.1984г. и 13.11.1990 г., соглашения, удостоверенного нотариусом от 05.03.1991 г, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.1997 г., а также договора дарения от 12.11.2011 года, является собственником жилого дома, общей площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок под данным домовладением, площадью 792 кв.м., находится в собственности Жичкина В.И. на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 30.12.2011 года.

Ответчики Азаровы А.В., В.Д. и В.Д. являются долевыми сособственниками соседнего жилого "адрес", и законными владельцами земельного участка под домовладением, площадью 700 кв.м.

Азаров А.В. на основании решения мирового судьи Бежицкого судебного участка от 02.02.2012 года является собственником 29/100 долей в доме, Азарову В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 06.10.1978г. принадлежит 36/100 долей; Азарову В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 05.10.1978г. - 35/100 долей.

Ранее между сторонами имелся судебный спор по смежной границе между земельными участками и необходимости сноса гаража, возведенного Жичкиным В.И.

Азаровы А.В., В.Д. и В.Д. обращались в суд с иском к Жичкину В.И. о признании межевания, договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011г. недействительными, указывая на пересечение устанавливаемой ими границы с координатами границ земельного участка Жичкина В.И. внесенными в госкадастр, а также просили о сносе Жичкиным В.И. возведенного вблизи их границы гаража.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 года, исковые требования Азаровых удовлетворены частично. Суд обязал Жичкина В.И. снести самовольно возведенную на участке "адрес" постройку Лит.6 (гараж). В остальной части иска отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском Жичкин В.И. указал на то, что ответчиками также вдоль границы его земельного участка возведены постройки (Лит.1, 6), которые не отвечают требованиям санитарно-бытовых и строительных норм и правил, расположены практически на меже, сток с крыш имеет уклон на его земельный участок, что делает невозможным использование земельного участка в полной мере.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 263, статьей 304, абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содеражащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что расположение спорных построек по смежной меже не может служить безусловным основанием для возложения обязанности по сносу данных построек, поскольку они были возведены на принадлежащем ответчикам земельном участке на месте ранее существовавших строений, которые также располагались по меже с земельным участком истца, согласно планам ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация", как минимум с 1977 года, при том обстоятельстве, что истце стал собственником принадлежащего ему домовладения в 2011 году. Кроме того, надлежащих доказательств нарушения ответчиками спорными строениями прав истца суду не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Жичкин В.И. является собственником домовладения N по "адрес" на основании договора дарения от 11.04.1983 года, вывод суда о том, что истец стал собственником домовладения в 2011 году противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая характер и основания заявленных требований о возведении спорных построек с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил, для выяснения которых необходимы специальные познания, отсутствие данных о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ определилапринять и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, удовлетворила ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия учла, что согласно ситуационному плану земельного участка "адрес" от 10.08.2015г., выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", заявленная истцом Жичкиным В.И. постройка под лит.1 в технической документации указана, как сблокированная постройка под лит.1 и лит.2, и вместе они имеют одну стену, расположенную вдоль участка истца, общей длиной 12,45 м.

Поскольку обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек истец указывал именно на эту постройку, имеющую общую стену вдоль участка истца и в документации обозначенную двумя литерами (1 и 2), судебная коллегия поставила перед экспертами вопрос о соответствии заявленных истцом построек, по технической документации под литерами 1,2 и 6 нормам СНиП, СанПиН, а также противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертизы N2516/6-2, проведенной Брянской лабораторией судебных экспертиз 08.10.2015г., постройка под Лит.1 является шлакоблочной, расположена на расстоянии менее 1 м. от границы с земельным участком "адрес", что не соответствует Правилам землепользования и застройки, п.5.3.4 СП 30-102-99; имеет уклон кровли, ориентированной на границу с земельным участком "адрес" более 5% и в нарушение п.9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли" не имеет снегозадерживающих устройств; несущая стена постройки имеет трещины, пересекающие более 4-х рядов кладки, отчего конструкция находится в недопустимом техническом состоянии, что свидетельствует о значительной потере несущей способности. Таким образом, постройка Лит.1 не соответствует требованиям ст.7 "Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, экспертом сделан вывод о нарушении противопожарных разрывов по отношению к ближайшей постройке, расположенной на земельном участке N под Лит.7 (гараж), менее требуемых 6-ти метров.

В отношении построек под Лит. 2, имеющей переменную этажность, стены - шлакоблочные и деревянные, и постройки под Лит. 6, представляющей собой металлический каркас стен без обшивки, экспертом указано на нарушение градостроительных требований по отношению к границе с земельным участком "адрес" (менее 1 метра), и не соблюдение вышеприведенных противопожарных разрывов.

Экспертом указано, что устранение нарушений в постройках Лит.1, Лит.2, Лит.6 градостроительным и противопожарным нормам возможно путем блокировки построек, находящихся на смежных земельных участках с учетом противопожарных требований, либо путем переноса строений на требуемые расстояния.

Для устранения нарушения требований в постройке Лит.1 п.9.12.СП 17.13330.2011 "Кровли" необходима установка снегозадерживающих устройств.

Для устранения нарушения требований в постройке Лит.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", необходимо усиление конструкции стены постройки Лит.1 и проведение ремонтных работ, либо разбор боковой стены с последующим возведением новой.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что представленное суду экспертное заключение Брянской лаборатории судебных экспертиз составлено в полном соответствии с требованиями федерального законодательства. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и представленное ими заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение признается допустимым доказательством по делу.

Поскольку экспертом соответствие спорных построек противопожарным нормам и правилам проверялось по отношению только к ближайшей постройке, расположенной на участке истца - гаражу, который, как указано выше, истец по решению суда обязан снести, судебная коллегия при оценке экспертного заключения не принимает во внимание выводы эксперта об имеющихся нарушениях противопожарных норм и правил.

В остальной части оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судебная коллегия не имеет. Не указано на такие обстоятельства и стороной ответчика.

Как установлено судом, спорные постройки Лит. 1,2 и 6 возведены ответчиками на земельном участке, находящемся в их законном владении, имеют вспомогательное хозяйственное назначение, и в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для их возведения разрешение на строительство не требуется, следовательно, они не могут быть признаны самовольными постройками по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10).

При выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Наличие нарушений строительных и санитарно-бытовых норм в отношении спорных построек, принадлежащих ответчикам, установлено заключением эксперта.

Таким образом, в число существенных обстоятельств по данному делу, требующих выяснения, относится вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца без сноса названных построек.

Как указано выше, постройка под Лит. 1 не соответствует нормативно-техническим требованиям, и при возведении всех построек Лит.1,2 и 6 нарушены санитарно-бытовые условия в части минимальных расстояний до границы соседнего участка.

Судебная коллегия с учетом всех фактических обстоятельств данного дела и правоотношений сторон, считает, что сохранение спорных построек ответчиков невозможно, поскольку при этом существенно нарушаются права истца и создается угроза жизни и здоровью граждан.

К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом заключения эксперта, указавшего на недопустимое техническое состояние стены постройки Лит.1 (сблокированной с постройкой под Лит.2), и возможность устранения выявленных нарушений путем ремонта стены или возведения новой. Учитывая, что длина стены данной постройки около 10 м., располагается она в непосредственной близости от границы земельного участка истца (около 40 см.), судебная коллегия находит, что проведение ремонтных работ не восстановит нарушенных прав истца. Предложенный экспертом вариант по возведению новой стены также не устраняет нарушений санитарно-бытовых требований по месторасположению постройки к границе земельного участка истца.

Учитывая наличие у сторон споров о местоположениях принадлежащих им хозяйственных построек и сооружений, которые влекут для каждого из них необходимость при возведении новых построек соблюдать требования к расстояниям между строениями, а наличие существующих построек ответчиков в таком случае ведет к необходимости для истца увеличения отступа в сторону своего земельного участка, судебная коллегия находит, что указанные экспертом ремонтные работы приведут к закреплению существующих нарушений.

Поскольку без проведения ремонтных работ сохранение постройки ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит единственно возможным вариантом устранения допущенных нарушений - возложение на ответчиков обязанности по сносу спорных построек.

Судебная коллегия считает, что такими мерами баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку ответчики при этом варианте будут сохранять возможность возведения нового строения в технически исправном состоянии с соблюдением требований по его расположению на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Поскольку строения под Лит. 1 и 2 являются сблокированными, а сооружение под Лит.6 (навес), вплотную примыкает к постройке под Лит.1, сносу подлежат все указанные истцом строения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, и находит изложенные в решении суда выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену принятого судом решения, с вынесением по делу нового, которым исковые требования Жичкина В.И. по вышеизложенным основаниям подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жичкина В.И. к Азарову А.В. и Азарову В.Д., Азарову В.Д. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Азарова А.В., Азарова В.Д., Азарова В.Д. снести постройки Лит.1, Лит.2 и Лит.6, обозначенные на ситуационном плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонного отделения по городу Брянску N2 от 10.08.2015 г. (л.д.107), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Председательствующий А.В. Соков

судьи областного суда С.А. Алейникова

Е.В.Апокина