Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "03" ноября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 27 июля 2015 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску об установлении процента утраты трудоспособности, о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 года удовлетворены исковые требования истца к УМВД России по г. Брянску об установлении процента утраты трудоспособности, перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления в части расчета задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 28.10.2013 года, т.к. с 01.01.2012 года размер утраченного денежного довольствия увеличился в связи с законодательным установлением с 01.01.2012 года и в 2015 году новых окладов денежного содержания для сотрудников органов внутренних дел. Ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1084 - 1091 ГК РФ, ст. ст. 43, 56 Федерального закона "О полиции", ФИО1 просил суд произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации с 01.01.2012 года по 28.10.2013 года, в соответствии с ГК РФ, с взысканием недоплаченных денежных средств.

27 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилопределение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 18.12.2013 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы заявления, а также ссылается на то, что фактически он не просил пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявил новые требования о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью и их индексации.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по г. Брянску - ФИО10., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Брянску об установлении процента утраты трудоспособности, о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, расчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании судебных расходов. Судом постановлено: установить ФИО1 стойкую утрату трудоспособности как сотруднику органов внутренних дел 100 % бессрочно; взыскать с УМВД России по г. Брянску в пользу истца задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27.07.2009 года по 31.12.2013 года в размере "данные изъяты".; ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01.01.2014 года в размере "данные изъяты".; расходы за проведение судебно- медицинской экспертизы в размере "данные изъяты".; ежемесячный размер сумм в возмещение здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке, установленном п. 2 ст. 56, п. 7 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 года N З-ФЗ "О полиции". Апелляционным определением Брянского областного суда от 04.03.2014 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27.07.2009 года по 28.10.2013 года, в удовлетворении данной части иска отказано. Решение изменено в части установления истцу ежемесячной суммы в возмещения вреда, истцу установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с 01.01.2014 года в размере "данные изъяты" решение изменено в части взыскания задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с 28.10.2013 года по 31.12.2013 года, с УМВД России по г. Брянску взыскано "данные изъяты". задолженности в возмещение вреда здоровью. Прекращено взыскание в пользу ФИО1 сумм по решению Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ФИО1 не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вышеназванного судебного решения, поскольку законодательное установление нового размера окладов денежного содержания для сотрудников органов внутренних дел не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что фактически им заявлены требования о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексации с 01.01.2012 года по 28.10.2013 года, в соответствии с ГК РФ, коллегия отклоняет, поскольку из буквального толкования текста поданного ФИО1 заявления следует, что предметом его требований является пересмотр вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом требования ФИО1 основаны на несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4.03.2014 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

ФИО8