Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

с участием адвоката Балахонова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 17 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсоновы" к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсоновы", в лице генерального директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 работали в ООО "Самсоновы" с ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 575 630, 18 руб ... В ходе служебного расследования, исходя из объяснений ответчиков, было установлено, что недостача образовалась в результате того, что поставленный товар фармацевтами ставился на приход частично, а часть товара, не поставленная на приход, реализовывалась без чеков. Нарушение ответчиками требований п. 3 Должностной инструкции, а именно: "при помощи автоматизированной программы Аптека-Урал Склад ставить полученный товар на приход, после чего он появится в наличии товара в программе Аптека-Урал", п. 5 Должностной инструкции "Осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин" и иных пунктов Должностной инструкции, стало причиной возникновения ущерба. В добровольном порядке ущерб работодателю не погашен. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Самсоновы" сумму причиненного ущерба в размере 242 815, 09 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Самсоновы" сумму причиненного ущерба в размере 332 630, 18 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО "Самсоновы" ФИО5 иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, просил его удовлетворить.

Директор и учредитель ООО "Самсоновы" - ФИО6 и учредитель ФИО7 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8.

Адвокат ответчика ФИО1 - ФИО8 исковые требования обоснованными не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и адвокат, действующий в её интересах, ФИО9 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Самсоновы" сумму причиненного ущерба в размере 242 815 рулей 09 коп., с ФИО2 в пользу ООО "Самсоновы" сумму причиненного ущерба в размере 332 630 рублей 18 коп ... Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5628 руб. 15 коп., с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6526 руб. 30 коп..

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что расписки и объяснения о возмещении ущерба написаны ею и ФИО1 путем оказания давления и угроз со стороны ФИО7 и ФИО6. Договор о полной коллективной материальной ответственности и трудовые договора были подписаны ею и ФИО1 непосредственно перед проведением инвентаризации. При проведении самой инвентаризации, работодателем допускались грубые нарушения порядка её проведения, в частности - не все препараты были включены в инвентаризационную ведомость.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указала, что договор о материальной ответственности она подписала только перед проведением инвентаризации, расписку о добровольном возмещении ущерба она написала под угрозами работодателя. С результатами инвентаризации она не согласна, доступ к кассе аптечного пункта был у хозяйки аптеки ФИО6, из которой она неоднократно забирала денежные средства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту недостачи, где она привлечена в качестве свидетеля.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, генеральный директор ООО "Самсоновы" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в интересах ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалоб, возражения генерального директора ООО "Самсоновы" ФИО6, ФИО7, представителя ООО "Самсоновы" ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовые функции по должности фармацевта в ООО "Самсоновы" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самсоновы" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товаров, лекарственных препаратов, переданных ему для осуществления розничной торговли фармацевтическими товарами.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей - лекарственных препаратов в аптеке "адрес", с учетом приложенного к описи акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое наличие товара составило 601784 руб. 16 коп. Результат инвентаризации - недостача в сумме 575 630 руб. 18 коп., с которыми ответчики были ознакомлены и подписали их.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО "Самсоновы" ФИО6 была создана комиссия по проверке работы аптечного пункта по адресу: "адрес", для выяснения причин возникновения ущерба, выявленного при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 написали объяснительные по факту выявленной недостачи и расписки о возврате денежных средств, ФИО1 в сумме 242 815 руб. 09 коп., ФИО2 в сумме 332 630 руб. 18 коп..

В ходе служебного расследования, было установлено, что ответчики "вели неправильно приход материальных ценностей; приходовали их частично, не полностью; товар, который не приходовали, продавали без чека; денежные средства присваивали себе, в бухгалтерию формировали отчеты неправильно, искаженные".

Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При рассмотрении заявленных требований, судом обоснованно были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а именно - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, судом было принято во внимание, что заключение настоящего договора о полной материальной ответственности, исходя из вида выполняемых ответчиками работ, согласуется с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Доводы ответчиков о подписании указанного договора о материальной ответственности только в октябре 2014 года не нашли своего объективного подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств отсутствия их вины в выявленной недостаче, которую они подтвердили при выяснении работодателем причин недостачи.

Ссылка ответчиков о написании объяснительных по факту недостачи и расписок в возврате денежных средств под угрозой и принуждением, является голословной, объективно не подтверждена, и не может быть расценена как достоверное и достаточное доказательство для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Поскольку со стороны работодателя представлена суду совокупность обстоятельств для возникновения материальной ответственности у ФИО10 и ФИО2 по факту причиненного ущерба, то суд на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По вышеизложенному основанию отклоняется довод жалобы о нарушениях, допущенных в результате проведения инвентаризации, которые не поименованы, без конкретизации, то есть направлены на переоценку установленных и исследованных, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом обстоятельств.

Указание в жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту недостачи, является несостоятельным.

В силу абзаца четвертого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Указанная норма закона устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Основанием заявленных требований послужил факт выявленной недостачи, обязанность по возмещению которой возложена на ответчиков по договору о полной материальной ответственности. При этом, факт наличия в действиях ответчиков преступного деяния, который может быть установлен при расследовании уголовного дела, не является препятствием к рассмотрению настоящего иска, требования которого носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Кулешова Е.В.

Апокина Е.В.